Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3888/20 по делу N А12-44883/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-44883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-44883/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Роснефтемаш" (ОГРН 1063443024677, ИНН 3443069649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Завод "Роснефтемаш" с исковым заявлением к ООО "Завод буровой техники и оборудования" о взыскании задолженности в размере 1 608 000 руб. и неустойки в размере 74 504 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-44883/2019 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод буровой техники и оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО Завод "Роснефтемаш" (Поставщик) и ООО "Завод буровой техники и оборудования" (Покупатель) заключен договор поставки N 006-20.07.2018 (далее по тексту - Договор; т.д. 1, л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара и порядок оплаты определяются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Условия, указанные в настоящем пункте Договора не распространяются на случаи, связанные с нарушением Покупателем сроков перечисления Поставщику сумм предоплаты за подлежащий поставке товар.

23.04.2019 сторонами подписана Спецификация N 4 к Договору (т.д. 1, л.д.30).

Во исполнение Договора ООО Завод "Роснефтемаш" поставило в адрес ООО "Завод буровой техники и оборудования" товар - 6 единиц гидроцилиндров левых П2.05.01.000СБ и 6 единиц гидроцилиндров правых П2.05.02.000СБ - на сумму 1 608 000 руб., в т.ч. НДС - 268 000 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме.

Товар ответчиком не оплачен в полном объеме - задолженность ответчика перед истцом составляет 1 608 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО Завод "Роснефтемаш" в адрес ООО "Завод буровой техники и оборудования" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается универсальными передаточными документами N 77 от 06.09.2019, N 91 от 30.09.2019 на сумму 1 608 000 руб. (т.д. 1, л.д. 31-32), подписанными представителем ответчика - Шакировой Русланой Рустамовной, действующей на основании доверенности N 12 от 01.09.2019, выданной генеральным директором ООО "Завод буровой техники и оборудования" Щебляковой Г.В. (т.д. 1, л.д. 33).

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара также не представил.

В связи с чем довод апеллянта о необходимости представления истцом в материалы дела транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара, довод о представлении истцом незаключенного договора отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2003 N Ф08-3990/2003).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 608 000 руб., а также отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в размере 74 504 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 7.2 договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 02.12.2019 в размере 74 504 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании неустойки в сумме 74 504 руб. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-44883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева