Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-2484/20 по делу N А41-82897/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-82897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Прогресстех" - Ефремова И.П., по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика по делу - ЗАО "СИГНИ ГРУП" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы 10АП-2484/2020 ЗАО "СИГНИ ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-82897/19, по иску ООО "Прогресстех" к ЗАО "СИГНИ ГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресстех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СИГНИ ГРУП" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 N 2156/2015 Р-II в размере 15 037 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 512 538 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в пользу ООО "Прогресстех" взысканы: 15 037 500 руб. 00 коп. задолженности, 6 198 607 руб. 35 коп. неустойки и 129 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "СИГНИ ГРУП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прогресстех" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "СИГНИ ГРУП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Прогресстех", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между ООО "СИГНИ ГРУП" (заказчик) и ООО "Прогресстех" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации.

Согласно протоколу согласования цены стоимость работ установлена в приложении N 2 (в редакции доп. соглашений).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3 с учетом дополнительных соглашений.

Заказчик принял работы по актам от 20.12.2017, от 30.05.2018 на сумму 15 237 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты, истец направил претензию от 16.08.219 N 000371 с требованием об оплате суммы долга и пени.

Между тем, оплата заказчиком произведена частично в размере 600 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт надлежащего исполнения ООО "Прогресстех" обязательств подрядчика подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 15 037 500 руб. 00 коп. суду не представлено.

Учитывая, что требования ООО "Прогресстех" обоснованны, документально подтверждены, они правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец начислил неустойку в порядке п. 7.1.4 договора за период с 30.04.2018 по 156.09.2019 в размере 7 512 538 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом начисления за каждый банковский день просрочки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Действительно, п. 7.1.4 договора устанавливает порядок начисления неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1%, исходя из стоимости этапа за каждый банковский день просрочки, начиная с первого дня по дату платежа включительно.

Поскольку сторонами допущены арифметические ошибки при расчете неустойки, суд первой инстанции обоснованно, учитывая размер задолженности и положения п. 7.1.4 договора, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6 198 607 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки по следующим основаниям.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных с подрядом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На дату подачи иска Сторонами согласован порядок начисления неустойки. В соответствии с п. 7.1.4. Договора N 2156/2015 P-II от 06.10.2015 за задержку оплаты выполненных работ Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый банковский день просрочки, начиная с первого дня просрочки (включительно) по дату платежа (включительно).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не был лишен возможности произвести контррасчет неустойки и представить его в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-82897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова