Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3516/20 по делу N А76-37662/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-37662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37662/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 30.12.2019).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное Предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 527 руб. 91 коп пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37662/2019 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ООО "АП "Капитал" в истца взысканы пени в размере 5 527 руб. 91 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Кроме того, АО "УСТЭК-Челябинск" из федерального бюджета возвращено 1 782 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15779 от 06.09.2019.

ООО "АП "Капитал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр нежилого помещения N 3, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39, о чем 28.06.2019 составлен двусторонний акт осмотра помещений, в котором зафиксировано следующее: нежилое помещение N 3 располагается на 1 этаже и в подвале МКД, по 1 этажу проходят общедомовые стояки системы отопления МКД, в подвале проходят общедомовые стояки и лежаки системы отопления МКД, закодированные энергофлексом, на 1 этаже имеются отопительные приборы, в подвале отопительные приборы отсутствуют, инженерные системы МКД с узлами управления отсутствуют, горячее водоснабжение (далее - ГВС) в подвале отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет пени должен быть произведен без учета задолженности по отоплению подвала нежилого помещения N 3, общей площадью 264,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39. Кроме того, ответчик указал, что представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема-передачи тепловой энергии не могут быть приняты судом как неоспоримые доказательства поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, поскольку указанные документы не подписаны ООО "Инженерные системы".

В заключении ответчик указал о необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявил, с ходатайствами, заявлениями о предоставлении ему дополнительного времени не обратился.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (справка Южно-уральской торгово-промышленной палаты Исх. N 267/20 от 27.01.2020), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 10.09.2019, принятия его к производству определением от 17.09.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 25.09.2019, периода рассмотрения спора, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 03.02.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Т-513502 теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) от 07.05.2018, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N1.1 к настоящем договору, в объеме, с качеством, определенным условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 196, 006 Гкал в год, 11,730 м3 в год (приложением N 1,2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,0465 Гкал/час, в том числе: на отопление 0, 0460 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34грд.С; на ГВС 0,0005 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.; максимальный расход теплоносителя не более 0, 78 тг/час.

Согласно пункту 6.1 расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца -первый период платежа; 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого Потребитель обязан осуществить оплату, в том числе, внести авансовый платеж по настоящему договору.

Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как произведение ориентировочного объема (Приложение 1.2) и действующего на этот период тарифа соответствующих групп потребителей, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 12.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

В приложении N 1.1 стороны согласовали перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, рассчитанные потери тепловой энергии и теплоносителя, в приложении N 1.2 стороны согласовали плановый отпуск тепловой энергии на объекты потребителя по нормативу потребления коммунальных услуг, приложении N 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложение N 3 режимная карта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2019 N 5341 (л. д. 11-14) с требованием погасить имеющийся долг, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за взысканием суммы долга. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный ресурс в спорное нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "АП "Капитал" (л. д. 60-62).

При этом заявляя возражения относительно начисленной неустойки, ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведен без учета задолженности по отоплению подвала нежилого помещения N 3, общей площадью 264,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается, что ему принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, указанные помещения являются встроенными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения, используемые ответчиком, находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты, спорное помещение находится на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого здания (многоквартирном доме), теплоснабжение центральное, имеется горячее водоснабжение, год постройки - 1973.

Ответчик настаивает на том, что тепловая энергия в подвальную часть помещения в спорный период не поставлялась, помещение отапливаемым не является.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт осмотра помещений от 28.06.2019 (л. д. 84), которым подтверждено, что в помещении по первому этажу проходят общедомовые стояки отопления МКД, в подвале нежилого помещения N 3 не имеется отопительных приборов, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, общедомовые стояки отопления имеют теплоизоляцию - заизолированы энергофлексом, что, по мнению ответчика, исключает использование стояков для целей отопления помещения.

Вместе с тем, указанный акт составлен после формирования основного долга для целей начисления неустойки, а именно, после периода с февраля 2019 по май 2019, то есть акт не отвечает требованиям относимости к спорному периоду, при этом в акте отсутствует указание на то, что отраженные в нем обстоятельства возникли с конкретной даты, либо имели место на основании иных осмотров.

Факты присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, где находится спорное помещение, к тепловым сетям и отсутствие в помещении ответчика радиаторов отопления в спорный период истцом не оспорены. В тоже время истец настаивает на том, что тепловая энергия в горячей воде в помещение ответчика поставлялась, в том числе, для целей отопления, ответчиком производилась частичная оплата долга; по заключенному договору ориентировочный объем отпуска тепловой энергии определялся истцом исходя из заявленного самим потребителем объема, местом исполнения обязательств по договору (пункт 1.3. договора) согласована соответствующая точка поставки (Приложение N 2 к договору), при этом данные о площади помещения, отраженные в ЕГРН (л. д. 60), полностью соответствуют о согласованной площади помещения для целей обеспечения истцом поставки тепловой энергии, согласованной сторонами по договору (л. д. 21 оборот, л. д. 22 оборот, 23-24), то есть факт отопления помещения ответчика, в том числе, в его подвальной части от системы отопления многоквартирного дома (далее также - МКД) подтвержден.

Суд первой инстанции с указанными доводами истца согласился. Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Разногласия сторон касаются вопросов наличия (отсутствия) в спорных помещениях теплопринимающих устройств изначально при проектировании и строительстве дома и правомерности (неправомерности) начислений за поставку тепловой энергии в помещение ответчика в подвальной части помещения при отсутствии в нем приборов отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд установил: нежилое помещение ответчика находится на 1 этаже и в подвальном этаже многоквартирного дома; подвальный этаж является отапливаемым помещением, так как согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что тепловая энергия по общедомовым сетям входит в указанное помещение, и в спорном помещении, как части многоквартирного дома, на всей его площади предусмотрена система центрального отопления; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратного ответчиком не доказано, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство; надлежащие доказательства изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления (договор долевого участия, технические паспорта спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изначального наличия изоляции магистрального трубопровода в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в подвальной части спорного помещения стояки системы отопления многоквартирного дома в спорный период не проходили, что на стояки отопления именно в спорный период ответчиком смонтирована изоляция, что монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, соответствует проектной документации многоквартирного дома, и что её монтаж не влечет нарушение условий и режима снабжения тепловой энергии всего многоквартирного дома, не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния многоквартирного дома, в том числе, его инженерных систем и строительных конструкций.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания факта отсутствия теплоснабжения его помещения, основан на неправильном толковании обществом норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен был представить в дело соответствующие доказательства в опровержение доводов истца о первоначальном наличии в спорном помещении системы отопления, а при отсутствии таковых ООО "АП "Капитал", как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается проходящими в помещении общедомовыми трубопроводами, является в настоящем случае процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, как лица, заявившего об этом, но не истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией в спорный период, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела, в подтверждения факта отсутствия отопления спорного помещения ответчик ссылалось на акт обследования от 28.06.2019.

Вместе с тем, указанный подателем апелляционной жалобы документ не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку не подтверждает факта изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств законности произведенной изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, возможного изменения существующей системы отопления спорного помещения, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с включением задолженности по оплате подвала нежилого помещения N 3, расчет пени является ошибочным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5 527 руб. 91 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ООО "АП "Капитал" надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, и своевременно получило информацию о начавшемся процессе, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии в качестве доказательств поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, поскольку указанные документы не подписаны ООО "Инженерные системы", подлежат отклонению, так как представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что указание в апелляционной жалобе на ООО "Инженерные системы" является ошибочным, ответчик при заявлении указанных возражений имеет ввиду себя.

Рассмотрев уточненные возражения, судебная коллегия также не установила оснований для признания их обоснованными, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что АО "УСТЭК-Челябинск" основывает свои требования на основании договора (теплоснабжения) N Т-513502 от 07.05.2019 (теплоноситель в горячей воде).

При этом, ответчик, являясь стороной указанного договора, принял на себя не только права, но и обязанности, в соответствии с которыми, потребитель обязался обеспечить организацию коммерческого учета потребляемой тепловой энергии (пункт 3.1.10 договора), вести учет потребляемых тепловых ресурсов и предоставлять истцу отчет о потребленной энергии до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.11. договора), уведомить о прекращении потребления тепловой энергии (пункт 3.1.16 договора) и так далее.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить учет поставленной тепловой энергии, и неисполнение ответчиком указанной обязанности, не влечет её переложение на истца.

В силу изложенного, само по себе отсутствие подписи ответчика в ведомостях потребления не влечет оснований для их критической оценки, не формирует из них недостоверных, недопустимых доказательств, поскольку ответчиком не представлены собственные данные об учете электрической энергии за спорный период, из которых бы усматривалось потребление энергии в меньшем размере, чем заявлено истцом. Возражения ответчика имеют характер исключительно тезисного несогласия.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. Ведомости отпуска и акты приема-передачи, как соответствующие доказательства установленной формы за спорный период, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не оспорил с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова