Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4470/20 по делу N А55-32295/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А55-32295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисова Д.С., доверенность от 09.01.2019 N 1792/САМ/19-10/1,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Ахтямовой Гузели Рафаилевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-32295/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Ахтямова Гузель Рафаилевна, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.09.2019 N 1072/з о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по делу N А55-32295/2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтямову Гузель Рафаилевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, принять новый судебный акт, в котором постановление N 1072/3 от 12.09.2019 признать незаконным и отменить в части п.п. 4, 7, индивидуальных условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что положения п. 7 индивидуальных условий кредитного договора изложены в соответствии с требованиями пп. 7 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и не ущемляют права потребителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал материалы дела, что привело к принятию неверного решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции в части п. 7 индивидуальных условий кредитного договора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Ахтямовой Г.Р. (потребитель) на действия ООО "Русфинанс Банк" по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, административный орган вынес определение от 09.07.2019 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем составил протокол от 07.08.2019 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.09.2019 N 1072/з, которым привлек Банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита от 23.05.2019 N 1755563-Ф ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) предоставляет Ахтямовой Г.Р. (заемщик) кредит в сумме 1 819 505 руб. 80 коп. сроком до 23.05.2022 под 15,8% годовых.

В п.9 индивидуальных условий договора указано, что заемщик обязан заключить: 9.1.1 - Договор банковского счета, 9.1.2 - Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, 9.1.3 - Договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300 -1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в заявлении Ахтямовой Г.Р. от 23.05.2019 о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана (в частности, п.9.1 КАСКО - 56 139 руб. 31 коп., п.9.2 страхование жизни и здоровья - 152 838 руб. 49 коп.), но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

При этом указанные пункты (9.1 и 9.2) включены в основные условия заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, позволяющая согласиться либо отказаться от оказания услуг, отсутствует; форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа. Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В указанной части Банк не обжалует решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В п.7 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа уменьшается. Если суммы частичного досрочного погашения задолженности недостаточно для снижения размера ежемесячного платежа без изменения срока кредита, уменьшается размер последнего платежа. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок кредита, указанный в п.2 индивидуальных условий, изменению не подлежат.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.7 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение приведенной правовой нормы Банк включил в договор условие о невозможности изменения срока действия договора и тем самым лишил заемщика возможности повлиять на данное условие.

Ограничив право заемщика на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, ООО "Русфинанс Банк" лишило заемщика возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Банк не вправе ограничивать право заемщика на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное условие должно согласовываться Банком с заемщиком индивидуально.

Договор разработан Банком, при заключении договора заемщик фактически лишен возможности повлиять на его содержание.

Следовательно, включив в договор указанное условие, ущемляющее права потребителя, ООО "Русфинанс Банк" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А55-18864/2019).

Административный орган указывает на то, что в п.4 индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка применить процентную ставку, увеличенную на 4% годовых, в случае отказа заемщика от следующих видов страхования: "Страхование жизни и здоровья" и/или страхования "GAP".

По мнению административного органа, со ссылкой на ч.10 и ч.11 ст.7 Закона N 353-ФЗ, увеличение Банком процентной ставки возможно лишь в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества.

Суд первой инстанции верно посчитал этот вывод административного органа ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.10 ст.7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из ч.11 ст.7 Закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма N 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В рассматриваемом случае Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при отказе от страхования жизни и здоровья и/или "GAP" на 4%, что при установленной договором процентной ставке (15,8%) дискриминационным не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что п.4 индивидуальных условий договора не ущемляет права и законные интересы потребителя.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочность данного вывода административного органа при наличии иных допущенных Банком нарушений, на законность оспариваемого постановления не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.

Судом первой инстанции правильно были оценены содержащиеся в заявлении (жалобе) доводы ООО "Русфинанс Банк", которые не опровергли обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не подтвердили отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в отношении ООО "Русфинанс Банк" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что наложение на ООО "Русфинанс Банк" штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования и правомерно ему отказал.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что положения п. 7 индивидуальных условий кредитного договора изложены в соответствии с требованиями пп. 7 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и не ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, а именно тем, что Банк включил в договор условие о невозможности изменения срока действия договора и тем самым лишил заемщика возможности повлиять на данное условие.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-32295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова