Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-27349/23 по делу N А56-22253/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-22253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Щадин А.О. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): Трушков Е.В. по доверенности от 10.11.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27349/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-22253/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 794 380 руб. 73 коп., а также 18 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 724 717 руб. 80 коп. неустойки, а также 17 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскана неустойка в размере 250 000 руб.., а также 17 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при расчете неустойки в расчет начисленных сумм включено время простоя грузовых вагонов, по которым, по условиям договора, неустойка предъявляться не должна. Отмечает, что по условиям договора неустойка не начисляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта судебной сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор N ТОРЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее "ТОР") грузовых вагонов от 14.06.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик обязуется производить работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2.1. Договора ответчик производит ТОР грузовых вагонов истца с использованием собственного запаса запасных частей. Способ ремонта запасных частей определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с инструкцией РД 32 ЦВ-056-97 (п. 1.2.2.).

Таким образом, стороны заключили договор подряда с условием, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

На основании п. 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, указанном в п. 2.6. Договора за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.6. Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. 75 коп. в час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час).

Протоколом ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 ставки договорного сбора, были индексированы (до 5 суток - 10,54 руб. в час; от 6 до 15 суток - 19 руб. 79 коп. в час; от 16 до 30 суток - 37 руб. 04 коп. в час; свыше 30 суток - 62 руб. 50 коп. в час).

На основании п. 1.2.2. Договора в исключительных случаях, предусмотренных п. 3.6. Договора, работы по ТОР могут проводиться с использованием запасных частей истца.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае необходимости замены колесных пар на вагонах истца, поступивших в ТОР в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский и/или в эксплуатационное вагонное депо Входная Истец собственными силами и за свой счет организует ремонт колесных пар.

Участки ТОР, территориально расположенные на полигоне Северной ДИ, не входят в участки обеспечения давальческим сырьём.

Действие п. 5.2. Договора в части увеличения срока выполнения работ на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДэ (абз. 15 п. 5.2.), распространяется только на случаи предоставления Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), а также запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующийся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578 (п. 1.2.2., 3.6., 3.7. Договора).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-68427/2021, А56-5192/2021, А56-5673/2021, оставленными в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дана правовая оценка обеспечению давальческим сырьём по данной категории дел, а также применению п. 1.2.2., 3.6., 3.7., 5.2. Договора.

Согласно актам ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36 (уведомление о приёмке вагона из ремонта) Подрядчик допустил нарушение срока выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п. 3.5. Договора, в отношении 17 вагонов, принадлежащих Заказчику.

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 794 380 руб. 73 коп. Расчет неустойки произведен истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД".

При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в п. 2.6. Договора для применения проиндексированнной ставки.

В соответствии с п. 7.1. Договора все разногласия решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, обязательным является претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее получения (п. 7.2. Договора).

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 N 3118-ЮД.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и применив положения ст.333 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство о примени положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства:

- нарушение срока ремонта носит незначительный характер и не повлекло для истца никаких убытков;

- заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов.

Таким образом, размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость ремонта.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора подряда и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

В свою очередь, взыскиваемые суммы пени для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Таким образом, складывается ситуация, когда получив за ремонт вагона N 50141316 сумму 7 484 руб. 83 коп., истец просит взыскать 351 598 руб. 80 коп. неустойки, то есть получает прибыль в 46 раз превышающую стоимость ремонта, что нельзя признать справедливым и обоснованным.

Принимая исполнение Договора, истец получил от ответчика благо, в котором он был заинтересован и уже воспользовался результатами проделанного подрядчиком труда.

Взыскивая под видом пени как стоимость выполненного ремонта, так и дополнительный доход, истец пытается получить необоснованную экономическую выгоду, ни неся на ее получение никаких расходов и убытков, что указывает на злоупотребление правом.

Истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При выявлении неисправности любого вагона у ОАО "РЖД" возникает обязанность по его отцепке и проведению ремонта, независимо от наличия договорных отношений между собственниками вагонов и ремонтными предприятиями ОАО "РЖД".

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 1.2.1. Договора в редакции ДС N 22 от 22.06.2020 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика в случае отсутствия запасных частей Заказчика на участке ТОР ВЧДЭ, в который поступил в ремонт вагон Заказчика.

Согласно п. 1.2.2. договора в редакции ДС N 22 от 22.06.2020 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от моделей 18-100, 18-578, либо аналогов, которые Заказчик обязана предоставить при отсутствии их у Подрядчика.

В соответствии с п. 1.2.3. договора в редакции ДС N 22 от 22.06.2020 подрядчик производит ТОР грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам) в случаях, указанных в п. 3.6. договора.

Пунктом 3.6.1. договора в редакции ДС N 22 от 22.06.2020 предусмотрено, что ремонт вагонов Заказчика, поступивших в следующие ВЧДЭ, в случае возникновения необходимости замены колесных пар, выполняется согласно пп. 1.2.3. договора без согласования с Заказчиком, либо согласно пп. 1.2.5. договора по согласованию с Заказчиком: эксплуатационное вагонное депо Волховстрой - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши), при этом наличие исправных колёсных пар (оборотный запас) не должно превышать 25 единиц; эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ТОР Московка), при этом наличие исправных колёсных пар (оборотный запас) не должно превышать 40 единиц.

Таким образом, Заказчик (истец) обязан предоставить собственные запасные части новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), а также запасные части для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578, а также обеспечить наличие исправных колёсных пар в ПТО Кириши - 25 единиц и в ТОР Московка - 40 единиц.

Спорные вагоны под указанные критерии не попадают, поскольку ремонт производился на территории ПТО Северной железной дороги.

Например, вагон N 50141316 (п. 1 расчёта) был забракован на станции ЧЕРЕПОВЕЦ 1 по виду неисправности "тонкий гребень".

Вагону требовалась замена колесных пар. Работы по ремонту выполняло "ВЧДЭ-7 СТ.ЛОСТА".

Таким образом, в отношении вагона N 50141316 отсутствовали основания для обеспечения заказчиком подрядчика колёсными парами (предоставление колёсных пар заказчика на участок ВЧДЭ-7 СТ.ЛОСТА договором не предусмотрено), также требуемые колёсные пары не относятся к запасным частям новой конструкции из числа немассовых, а также для вагонов новой конструкции.

Простой вагонов возник по причине отсутствия запасной части, т.е. ОАО "РЖД", как подрядчик, не выполнило свою основную обязанность по договору, вследствие чего возник простой вагонов.

Действие абз. 16 п. 5.2. договора в части увеличения срока выполнения работ на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДэ, распространяется только на вышеуказанные случаи (п. 1.2.2., 1.2.3., 3.6.) и к вагону ВЧДЭ-7 СТ.ЛОСТА не применимо.

Отсутствие необходимых для осуществления ремонта деталей у ОАО "РЖД" является нарушением его прямой обязанности по ремонту вагонов в рамках договора (п. 1.2.1.), а время простоя вагонов в ремонте в ожидании деталей от ООО "Трансойл" является периодом нарушения сроков выполнения ремонта (п. 3.5. договора) со стороны ОАО "РЖД".

Оценка доводу ОАО "РЖД" о предоставлении давальческих материалов в рамках спорного договора была дана Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 28.07.2022 по делу А56-68427/2021.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Он осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей, переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТОР.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял должные меры по извещению истца о нехватке деталей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу вышеизложенного у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-22253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова