Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1722/20 по делу N А76-23548/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-23548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марукяна Араика Сережаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-23548/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Марукяна Араика Сережаевича - Акобян Армен Мисакович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Ковалев Алексей Валерьевич (паспорт, решение от 27.02.2020),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Седракян Артур Эдикович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Марукян Араик Сережаевич (далее - истец, ИП Марукян А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик, ООО "Компас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 061 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", индивидуальный предприниматель Седракян Артур Эдикович (т. 1 л. д. 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-23548/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (исполнитель) и ООО "Компас" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству от 04.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по благоустройству территории, находящейся по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Производственная, 7, включающие виды работ: устройство асфальтобетонных покрытий дорожек тротуаров, устройство бетонных плит тротуаров, установка бортовых камней и др. Полный перечень работ с указанием их объемов и стоимости указан в приложении N 1 (локальная смета N 22.06.16) к настоящему договору (т. 1 л. д. 12 - 13).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по благоустройству территории, определяется договорной ценой и составляет 603 623 руб. 48 коп. Заказчик также дополнительно предоставляет исполнителю давальческое сырье стоимостью 500 000 руб.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А76-12780/2017.

В рамках дела N А76-12780/2017 ООО "Регионстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компас" о взыскании стоимости дополнительных работ, неучтенных указанным договором, в размере 1 426 529 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-12780/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что при проведении работ ООО "Компас" предложило ООО "Регионстрой" по тем же расценкам выполнить подобные работы по благоустройству дополнительных участков территории, не указанные в заключенном договоре. В результате ООО "Регионстрой" выполнило дополнительные работы по благоустройству территории на общую сумму 1 328 033 руб. 00 коп. Объем фактически выполненной работы, ее стоимость установлены судебной строительно-технической экспертизой в заключении эксперта АНО "Наш эксперт" Гладышева Ю.Л N 06-8-2017. (т. 1 л. д. 97-154).

По мнению истца, ООО "Компас" получило за счёт ООО "Регионстрой" неосновательное обогащение на сумму 1 328 033 руб. 00 коп., из которых 719 061 руб. 30 коп. составляют стоимость расходных материалов.

Между ООО "Регионстрой" (цедент) и ИП Седракян А.Э. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.08.2018 (далее - договор от 28.08.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Компас" по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Производственная, 7 от 04.07.2016 на общую сумму 1 316 439 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 14-15).

В последующем, между ИП Седракян А.Э. (цедент) и ИП Марукян А.С (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.06.2019 (далее - договор от 24.06.2019), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Компас" по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Производственная, 7 от 04.07.2019 (т.1 л. д. 17-18).

Полагая, что на стороне ООО "Компас" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости расходных материалов в размере 719 061 руб. 30 коп., ИП Марукян А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Применяя пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно указанно судом первой инстанции, в рамках дела N А76-12780/2017 судом дана правовая оценка правоотношениям сторон по исполнению договора от 04.07.2016, дополнительные работы, как и стоимость использованных при выполнении дополнительных работ материалов также оценена судом.

При вынесении решения по делу N А76-12780/2017 судом учитывались работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 в целом: как работы, так и отраженные в них материалы.

Судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ N 2, заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт"N 06-8-2017, дополнительной информации по заключению 06-08/2917, определена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Регионстрой", с учетом использованных материалов.

В рамках дела N А76-12780/2017 судом установлено, что со стороны исполнителя отсутствовало уведомление заказчика о приостановке работ, о необходимости выполнения дополнительных работ, о заключении дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела N А76-12780/2017 судом установлено, что дополнительные работы выполнялись параллельно с основными видами работ, согласованными в договоре от 04.07.2016, без согласования дополнительных работ с заказчиком, в связи с чем заказчик в ходе выполнения работ не мог установить факт выполнения дополнительных работ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 N А76-12780/2017 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, равно как и затраченных для выполнения дополнительного объема выполненных работ материалов.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат взысканию плата за материалы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных с работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу А76-12780/2017, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, являются обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

По делу А76-12780/2017 ООО "Регионстрой" была предъявлена стоимость выполненных дополнительных, но не оплаченных работ по договору на выполнение работ по благоустройству от 04.07.2016. Судом в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия согласия заказчика на увеличение стоимости выполнения работ.

В настоящем деле ИП Марукян А.С., заявивший исковые требования на основании договоров уступки права требования от 28.08.2018, 24.06.2019 (л.д. 14-19), обосновывает свои требования наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 719 061 руб. 30 коп.

Сравнительный анализ исков показывает, что оснований для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку основания требований по делу А76-12780/2017 и по настоящему делу являются различными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-23548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марукяна Араика Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева