Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4926/20 по делу N А47-12782/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-12782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-12782/2019.

Индивидуальный предприниматель Шевлягин Николай Петрович (далее - истец, ИП Шевлягин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 14 от 01.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 60 772 руб., задолженности за пользование имуществом за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 в размере 46 662 руб., штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2018 по 31.08.2019 в размере 25 646 руб.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 01.07.2018 года в размере 102 436 руб. 75 коп., из которых: 20 000 руб. - задолженность по арендной плате за май 2019 г, 19 177 руб. - расходы на электроэнергию, подтвержденные двусторонними подписанными актами N 222 от 31.07.2018 г., N 231 от 30.09.2018 г., 276 от 31.12.2018 г., N 7 от 31.01.2019 г., N 69 от 30.04.2019 г., 43 226 руб. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом вне срока действия договора за период с 01.06.2019 г. по 05.08.2019 г., 17 913 руб. - пени, 2 120 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) исковые требования удовлетворены частично (л.д.114-121).

С указанным решением не согласилось ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на электроэнергию и пени за просрочку внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаключенности договора аренды N 14 от 01.07.2018 в части оплаты коммунальных платежей, поскольку договором не согласованы размер, сроки и периодичность внесения коммунальных платежей. Между тем, названные условия являются существенными в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за использование электроэнергией не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения с его стороны счетов на оплату коммунальных услуг, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате. Податель жалобы также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ИП Шевлягиным Н.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Шевлягиным Николаем Петровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14 (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые отапливаемые помещения общей площадью 90 кв. м, расположенное на первом этаже здания Литер ЕЕ1 по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 68 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), которые оплачиваются дополнительно, согласно выставленных счетов (п.3.2. договора).

По условиям п. 3.3. и 3.4. договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату арендных платежей за текущий месяц, платежи по настоящему договору вносятся путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 объект аренды передан арендатору (л.д. 14).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной по договору аренды нежилого помещения N 14 от 01.07.2018 образовалась задолженность в размере 107 434 руб., в том числе: за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 60 772 руб., вне срока действия договора за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 в размере 46 662 руб. Размер пени за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2018 по 31.08.2019 составил 25 646 руб.

Дополнительно истцом заявлено о неоплате арендатором в спорный период затрат на коммунальные расходы: 19 177 руб. за пользование электроэнергией (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 02.08.2019 с просьбой, оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 25).

Кроме того, 02.08.2019 ответчику года было направлено требование об освобождении арендуемых помещений в связи с окончанием срока аренды и оплате суммы пользования помещениями вне срока действия договора за июнь, июль 2019 года в размере 43 436 руб. (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору N 14 от 01.07.2018 послужило основанием для обращения ИП Шевлягина П.И. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за использование арендованного помещения, суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании арендных платежей, расходов на электроэнергию, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание задолженности за коммунальные услуги произведено исходя из соглашения сторон о порядке их компенсации.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленной электроэнергии является неверным, поскольку использованная в расчете величина потерь не может быть применена к договору аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 14 от 01.07.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 63 226 руб., в том числе: с 01.05. 2019 по 31.05.2019 - 20 000 руб., с 01.06.2019 по 05.08.2019 - 43 226 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за май 2019 года ответчиком не исполнены, в силу чего взыскание названной задолженности по договору аренды, обоснованно произведено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что анализируемый договор прекратил действие 31.05.2019. Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи 05.08.2019 (л.д. 16).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанное влечет обоснованность требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 по 05.08.2019 в сумме 43 226 руб.

Доводов в части взыскания задолженности по арендной плате подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оценивая возражения апеллянта о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.07.2018 в части возмещения коммунальных платежей и отсутствия оснований для их уплаты в сумме 19 177 руб. за пользование электроэнергией (л.д. 52), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора (компенсировать расходов на содержание имущества) в силу пункта 1 статьи 423, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2018 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды недвижимости, включая размер арендой платы (п.3.1. договора). Согласно условиям п.3.2. указанного договора стороны установили без каких-либо замечаний, что в арендную плату входят коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), которые оплачиваются дополнительно согласно выставленных счетов. Срок внесения платежей по коммунальным услугам договорам не установлен, однако в соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате коммунальных услуг, истцом представлены акты: N 000222 от 31.07.2018, N 000231 от 30.09.2018, N 000276 от 31.12.2018, N 000007 от 31.01.2019, N 000069 от 30.04.2019, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В подтверждение начислений за потребленную электрическую энергию представлены подписанные сторонами без разногласий акты за каждый месяц, в которых указано количество потребленной электроэнергии, а также ее стоимость, договор энергоснабжения N 8693256 от 01.12.2016 г, выставленные ресурсоснабжающей организацией в адрес арендодателя счета-фактуры (л.д. 30-35, 54-67).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что исходя из сложившихся обязательственных отношений, условий заключенного договора арендатор проявил должную степень заботливости, осмотрительности и своевременно, мотивированно возразил относительно размера предъявленного к оплате денежного требования, составляющего арендную плату по коммунальным услугам.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции признал его подлежащим кооретировке, поскольку использованная в расчете величина потерь не может быть применена к договору аренды. Договор энергоснабжения сам по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование нежилым помещением, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно расчету суда, без учета потерь 4%, с учетом представленных двусторонних подписанных актов со стороны ответчика, расходы за электроэнергию истца составили 18 439 руб. 90 коп. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17 913 руб. за период с 11.07.2018 по 05.08.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет суммы пени (л.д. 99-103) в соответствии с условиями договора судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оплата аренды ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не предоставлены.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных выше условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

В связи с названным, заявленный истцом размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-12782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева