Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6080/20 по делу N А56-111475/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-111475/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2020) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-111475/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СК "Сталь-Центр"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Сталь-Центр", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1127847310425, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-н, ОГРН: 114784708315, (далее - ответчик) о взыскании 601 779,25 руб. задолженности и 28 966,30 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 07.10.2019 по договору поставки от 30.06.2019 N 30 (далее - Договор), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2020 с ООО "Стройпроектгрупп" в пользу ООО "СК "Сталь-Центр" взыскано 601 779,25 руб. задолженности, 28 966,30 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взысканной неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению и должна составлять не более 16 693,19 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 30, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (металлопрокат, ЖБИ), а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.1 Договора цена на продукцию, согласованная сторонами в спецификациях, включает в себя все действующие в РФ налоги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата поставляемой продукции и дополнительных услуг производится на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки продукции. Продукция, передаваемая по настоящему договору, поступает в свободное распоряжение покупателя и не считается находящимся в залоге у поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 901 779,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.06.2019 N 129 на сумму 709 731,25 руб., от 19.06.2019 N127 на сумму 192 048 руб., подписанными сторонами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 601 779,25 руб., а также оставление без исполнения претензии N 32 от 23.07.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СК "Сталь-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 601 779,25 руб. задолженности, 28 966,30 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, применив в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг критерий разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку платежей или произведение их не в полных объемах и в сроки, предусмотренные Договором и накладных, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.1 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 07.10.2019, составил 28 966,30 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-111475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова