Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4236/20 по делу N А41-80088/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-80088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН: 5026115076, ОГРН: 1045004900511): Горшков А.С. - представитель по доверенности N 129 от 21.10.19,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН: 2319054163, ОГРН: 1132367001865): Сидорова М.П. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" определение от 28 января 2020 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-80088/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО " МОИСС ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - ООО "Трансмост Сочи", ответчик) о взыскании 17 800 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 по 28.01.2020 с последующим их начислением с 29.01.2020 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-4, 136).

ООО "Трансмост Сочи" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным расторжения договора субподряда N 16/Д-З от 16.03.2016; взыскании задолженности в размере 68 774 571 рубля 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 26.12.2019 в размере 5 497 726 руб. 18 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Трансмост Сочи" (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-80088/19 с ООО "Трансмост Сочи" в пользу ООО "МОИСС" взыскано 17 800 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 по 28.01.2020 с последующим их начислением с 29.01.2020 по день фактической оплаты, 114 492 руб. расходов по государственной пошлине. В части требования 3 167 782 руб. 39 коп. производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска (т. 2 л.д. 140-143).

Не согласившись с определением от 28.01.2020 и решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-80088/19, ООО "Трансмост Сочи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 11 сентября 2019 года и принят к производству арбитражного суда определением от 13 сентября 2019 года.

По существу дело рассмотрено судом 28 января 2020 года.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ответчиком подан лишь 28 января 2020 года, т.е. в день судебного заседания.

Доказательств отсутствия у ООО "Трансмост Сочи" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.

Исходя из даты подачи встречного иска, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление, подано по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "МОИСС" не были направлены приложения к иску, в связи с чем ООО "Трансмост Сочи" не имело возможность сформировать свою позицию, в том числе касательно обращения со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как указал истец, в соответствии с договором субподряда N 16/Д-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе - Киселиха), 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) (далее - объект) от 16 марта 2016 года (далее - договор), ООО "МОИСС" (подрядчик) поручило ООО "Трансмост Сочи" (субподрядчик) выполнению комплекс работ на объекте.

Общая стоимость работ, порученных подрядчиком субподрядчику по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения N 14 от 06.04.2018, составляет 610 607 511,69 рублей с НДС.

Согласно п. 4.1 договора: - начало работ 10.04.2016; - окончание работ не позднее 22.09.2017 (в дату завершения работ включены сдача работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также передача субподрядчиком документов согласно п. 6.2.3, 6.2.26 договора).

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 117 800 000 руб., что подтверждается платежным поручениями N 1496 от 11.05.2016, N 2959 от 26.09.2017, N 2499 от 01.08.2016, N 2313 от 15.07.2016, N 2212 от 08.07.2016, N1056 от 06.04.2016, N1862 от 08.06.2016, N 1449 от 29.04.2016, N2 от 28.04.2016, N 1173 от 12.04.2016, N 1056 от 06.04.2016.

Поскольку, как указал истец, ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, ООО "МОИСС" в порядке ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора.

Из искового заявления следует, что после расторжения договора на стороне ООО "Трансмост Сочи" образовался неотработанный аванс в размере 17 800 441 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 16/Д-03 от 16.03.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, письмом N И-2019-4206 от 30.07.2019 ООО "МОИСС" по основаниям обусловленном разделом 16 договора уведомило ООО "Трансмост Сочи" об отказе от исполнения и прекращении договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11742004082229 в связи с отсутствием ответчика (адресата) по адресу, данное уведомление оправлено истцу обратно 16.08.2019.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым (прекращенным) с 16.08.2019.

Кроме уведомления об отказе от договора, указанным письмом N И-2019- 4206 от 30.07.2019 ООО "МОИСС" потребовало от ООО "Трансмост Сочи" выплатить неотработанный аванс в размере 17 800 441 руб. 25 коп.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор субподряда N 16/Д-03 от 16.03.2016 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Трансмост Сочи" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 17 800 441 руб. 25 коп. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.08.2019 по 28.01.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 498 910 руб. 70 коп. и с 29.01.2020 по день фактической оплаты

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-100330/18, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении N 2313 от 15.07.2016 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал назначение платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик принял произведенные истцом авансовые платежи в 2016 - 2017 гг. без замечаний, предоставил соответствующие дополнительные подтверждающие документы - счета-фактуры с указанием в них "Аванс по.... договору" и подписал акт сверки по договору за 9 месяцев 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности всех представленных доказательств (платёжные поручения, счета-фактуры, акт сверки) подтверждает факт перечисления аванса истцом ответчику в общей сумме 117 800 000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствии в материалах дела платежного поручения N 2499 от 01.08.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение указано в приложении к исковому заявлению, в связи с чем оно принято судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-80088/19 и определение от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов