Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1136/20 по делу N А75-13055/2018

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-13055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2020) публичного акционерного общества "УралМонтажАвтоматика" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13055/2018 (судья А.Х. Агеев),

по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516) к публичному акционерному обществу "УралМонтажАвтоматика" (ОГРН 1026604965200) о взыскании 4 380 658 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ПАО "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании долга по договору N 38-ПО/15 от 16.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз".

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13055/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" в пользу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" взыскано 4 005 707 рублей 74 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 620 520 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 544 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2018, по день уплаты долга, а также судебные расходы.

ПАО "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент предъявления претензий 19.04.2017 исх.N И235/ГД/17 и от 10.05.2017 исх.N И270/ГД/17 факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не был подтвержден, а ответчик обоснованно и добросовестно возражал против требований истца в полном объеме; ответчик не знал и не мог знать о том, что имеет задолженность перед истцом в части излишне оплаченных работ в сумме 3 620 520,14 рубля. Поэтому основания, предусмотренные законом и/или договором для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017, отсутствуют, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента, когда стороне могло быть известно об основаниях и размере требований истца, то есть не ранее 29.07.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 38-ПО/15 от 16.07.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 194 435 580 рублей 88 копеек и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно- сметной документации путем заключения дополнительного соглашении, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены (Приложение N 2 к договору) остаются неизменными.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

При обращении в суд истец указал, что при подписании актов выполненных работ КС-2 N 13.2 от 30.11.2015 и КС-2 N 13.2. от 31.03.2016 истец выявил факт технической ошибки, в результате которой ответчику была дважды произведена оплата за одну и ту же работу в размере 4 000 001,00 руб.

По мнению истца, объемы работ и материалов, перечисленные в акте КС-2 от 31.03.2015, были закрыты в акте КС-2 от 30.11.2015 в объеме и перечне оборудования, предусмотренных сметой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии (И235/ГД/17 от 19.04.2017; И270/ГД/17 от 10.05.2017) с требованием возвратить 4 000 001,00 руб. на расчетный счет истца в счет погашения убытков в связи с необоснованным увеличением объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию стороны о возврате исполненного сверх обязательства (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено, что работы по договору приняты истцом без претензий, в том числе по объему и цене.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив расхождение между стоимостью работ, принятых по формам КС-2 от 30.11.2015 и 31.03.2016 и стоимостью фактически выполненных работ, определенной на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 620 520 рублей 14 копеек.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования в части процентов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 344 544 рубля 56 копеек за период с 18.05.2017 по 20.07.2018.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с определенным судом первой инстанции периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суды при разрешении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

В настоящем деле момент осведомлённости ответчика о неосновательном обогащении определен судом моментом получения ответчиком претензии истца (л.д. 12 т.1), что в полной мере соответствует 1107 ГК РФ, даже с учетом того, что требования истца не призвались ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому заблуждение ответчика относительно правомерности требований истца не имеет значения, поскольку их обоснованность подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин