Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4247/20 по делу N А07-16271/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-16271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-16271/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Тимуру Наилевичу (далее - ИП Абдуллину Т.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 65 461 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-16271/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования МУП УИС удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 заявление ИП Абдуллина Т.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-16271/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, ранее вынесенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-16271/2019 - отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63 309 руб. 86 коп. за январь 2019 года, пени в размере 1 765 рублей 37 копеек. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-16271/2019 исковые требования МУП УИС удовлетворены, с ИП Абдуллина Т.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 63 309 руб. 86 коп., пени в размере 1 765 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Кроме того, МУП УИС из федерального бюджета возвращено 15 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что установленные в обжалуемом судебном акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи помещения от 16.03.2016 заключенный между ЗАО ИК "Простор" и ИП Абдуллиным Т.Н., недействителен с момента его заключения, с 16.03.2016. Таким образом, с указанной даты собственником спорного помещения является ЗАО ИК "Простор". При этом, заключая 01.08.2016 договор ресурсоснабжения N 570131, ИП Абдуллин Т.Н. полагал, что он является собственником спорного помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что в настоящем споре право собственности на теплопотребляющие установки неразрывно связано с правом собственности на помещение, с которым эти теплопотребляющие установки неразрывно связаны, следовательно, и заблуждение относительно права собственности на спорное помещение порождает заблуждение о праве собственности на теплопотребляющие установки неразрывно связанные со спорным помещением.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при заключении договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 ИП Абдуллин Т.Н. действовал под влиянием заблуждения, которое имеет существенный характер для этой сделки. При этом вывод суда о том, что ИП Абдуллин Т.Н. осуществлял правомочия собственника и не предпринимал действий по возврату помещения ЗАО ИК "Простор", по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на письма от 27.12.2018, 15.01.2019 с приложением почтовых квитанций и описей вложения, направленных в адрес ЗАО ИК "Простор". Согласно указанным письмам ИП Абдуллин Т.Н. просил ЗАО ИК "Простор" принять спорное помещение на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 года по делу N А07- 22352/2009.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 22.05.2020 вход. N 20743 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МКП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2020 (вход. N 20720).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

22.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А07-19419/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между МУП УИС (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП Абдуллиным Т.Н.(ответчик, потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 570131, согласно условиям которого, истец обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома МКД (домовладение), через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее тепловая энергия) на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление".

Согласно пункту 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

Как указал истец, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию перед истцом в период январь 2019 года составляет 63 309 руб. 86 коп.

Накладная N 1014873 от 31.01.2019, счет-фактура от 31.01.2019 и акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2019 - первичные документы по договору, направлены ответчику письмом N 0000000208 от 18.02.2019.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 0000000208 от 18.02.2019 (т.1 л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за январь 2019 по договору ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования МУП УИС, суд первой инстанции установил, что отношения по энергоснабжению нежилого помещение по Минигали Губайдуллина, д.11 общей площадью 991,8 кв.м. с августа 2016 возникли между МУП УИС и предпринимателем Абдуллиным, который осуществлял правомочия собственника. Ответчиком с истцом заключен письменный договор энергоснабжения, который в установленном порядке сторонами исполнялся, факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А07-22352/2009 рассмотрены заявления: 1) ООО "Привилегия" к ЗАО ИК "Простор", ООО ЮФ. "Бизнес и Право", ИП Абдуллин Т.Н. о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 3, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании ООО "Привилегия" первым акцептовавшим публичное предложение, признании права на заключение договора купли-продажи; 2) ООО "Центр финансовой дисциплины" к ЗАО ИК "Простор", ИП Абдуллин Т.Н., ООО ЮФ. "Бизнес и Право" о признании недействительным торгов по продаже имущества должника по лоту 3, третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЮТендер".

В ходе рассмотрения дела N А07-22352/2009 установлено, что на основании протокола торгов между ЗАО ИК "Простор" (Продавец) и ИП Абдуллиным Т.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 16.03.16., согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 N б/н от 16.03.2016., стоимость помещения определена в размере 18000000 рублей, в том числе задаток 3 600 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что оплата со стороны покупателя - ИП Абдуллина Т.Н. была произведена полностью в размере 18 000 000 рублей, в том числе выпиской движения по счету должника об оплате 14 400 000 рублей 28.03.16.

При наличии заявки ООО "Привилегия" в период с 29.02.2016 08:00 по 05.03.2016 08:00 в соответствии с пунктами 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатору торгов ООО ЮФ "Бизнес и право" следовало 05.03.2016 подвести итоги торгов в форме публичного предложения и прекратить дальнейший прием заявок.

В связи с изложенным заявка ООО "Центр финансовой дисциплины" представленная 05.03.2016 в 07:58, заявка ИП Абдуллина Т.Н. представленная 14.03.2016 в 11:31:43.090, были поданы после прекращения приема заявок, то есть фактически после завершения торгов по продаже имущества должника, следовательно, не могут быть признаны участниками торгов по продаже имущества должника по лоту N 3. Решение организатора торгов ООО ЮФ "Бизнес и право" о признании победителем ИП Абдуллина Т.Н. противоречит требованиям закона и является недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу N А64-2504/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.16 по делу N А64-2504/2016, в котором отказано в удовлетворении требований ООО ЮФ "Бизнес и право" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.04.16. N АТЗ-10/16 по жалобе ООО "Привилегия", в связи с существенными нарушениями при проведении торгов по лоту N 3.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом принимаются выводы, сделанные в определении суда по делу N А07-22352/2009, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются, не переоцениваются.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22352/2009 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и Абдуллиным Т.Н., согласно которому Абдуллин Т.Н. приобрел право собственности на помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986. Применены последствия недействительности сделки: на ИП Абдуллина Т.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещения, назначения; нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер; 02:55:010708:986. На ЗАО ИК "Простор" возложена обязанность возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18000000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоренная сделка в случае признания ее недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой.

Возражая относительно заявленных исковых требований, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22352/2009 договор купли-продажи помещения от 16.03.2016 признан недействительным, то Абдуллин Т.Н. не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем, не обладало правом собственности спорного нежилого помещения, следовательно, в силу закона не обязано нести расходы по их содержанию, а договор энергоснабжения также следует считать недействительным.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика о недействительности правоотношений сторон в рамках договора ресурсоснабжения, как основанного на недействительном договоре купли-продажи помещения от 16.03.2016 не может быть признана правильной.

Рассматриваемый договор энергоснабжения заключен по инициативе самого истца, в отношении помещения, которое ответчик считал, принадлежащим ему на праве собственности, которое ответчику передано, то есть которым он фактически владел.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом коммунального ресурса, не оспаривается, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора, в силу чего оснований для переложения на какое-либо иное лицо обязанности по оплате поставленной энергии не имеется, так как энергия является самостоятельным благом и обязанность по её оплате возникает в силу её фактического потребления ответчиком в помещении, которым он фактически владел.

Из материалов дела не следует, что ответчиком, как добросовестным участником гражданских правоотношений, в силу наличия судебных актов по делу N А07-22352/2009 о признании договора купли-продажи помещения от 16.03.2016 недействительным, его контрагент по договору энергоснабжения, то есть истец по настоящему делу, до наступления спорного периода, в спорный период уведомлялся о том, что ответчик утратил право собственности в отношении помещения, прекратил владение помещением, хотя по пункту 4.1.12 договора N 570131 от 01.08.2016 ответчик, как потребитель обязан информировать истца об изменениях условий использования спорного помещения. Не следует, что ответчик перестал осуществлять фактическое владение помещением в спорный период, что ответчик предпринял меры по не потреблению ресурса в спорный период, в том числе, посредством обращения к истцу о введении ему ограничения поставки, прекращения поставки энергии для разумного уменьшения своих расходов. Напротив, ответчиком 28.02.2019 (после января 2019) оформлено заявление истцу (т. 1, л. д. 65) о направлении счетов на оплату по электронному адресу ответчика, при этом отсутствуют доказательства того, что до истечения спорного периода ответчик обращался с заявлениями относительно утраты фактического владения помещением, что предоставлял доказательства его передачи иному лицу.

Также в материалах дела нет доказательств регистрации перехода права собственности на помещение от покупателя к продавцу. Ссылаясь на возврат помещения по акту приема-передачи после спорного периода, ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательства того, когда фактически право собственности на помещение за ним зарегистрировано и когда фактически такая регистрация прекращена.

Исследованное бездействие не свидетельствует о принятии ответчиком обычных разумных мер для исполнения своих обязательств перед истцом надлежащим образом, для недопущения одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств, не свидетельствует о действиях ответчика с той степенью осторожности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, а, кроме того, формирует на стороне ответчика неблагоприятные риски такого бездействия, так как в отсутствие предоставления доказательств прекращения пользования ресурсом в спорный период, именно ответчик, как фактический потребитель тепловой энергии в качестве самостоятельного блага, является перед истцом обязанным лицом по её оплате. Обратного ответчиком не доказано.

Договор ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 является самостоятельной сделкой, по которой стороны приняли на себя определенные права и обязанности. При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление".

Согласно пункту 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

При этом в силу пункта 8.1 договора стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменены, обязана в 10-дневный срок надлежащим образом уведомить другую сторону об изменении. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, считать переписку по адресам, указанным в договоре надлежащей перепиской.

В материалы дела представлено письмо ИП Абдуллина Т.Н., датированное 01.10.2019, о расторжении договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016, полученное МУП УИС согласно входящему штампу N 9556 от 01.10.2019 (т.2 л.д. 1). Доказательства более раннего направления такого уведомления в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. То есть, с учетом принципа однократности надлежащего технологического присоединения, поставленная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора с её фактическим потребителем.

С учетом изложенных выше объективных обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела в качестве спорного периода заявлен период январь 2019, а акт приема-передачи, то есть возврата помещения датирован 14.02.2019 (т. 1, л. д. 120-121), основания для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2019 с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту приема-передачи от 14.02.2019 ИП Абдуллин Т.Н. передал, а ЗАО Инвестиционная компания "Простор", в лице представителя конкурсного управляющего Михалева В.В., приняло недвижимое имущество - помещения, назначения: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и Абдуллиным Т.Н. Применены последствия недействительности сделки, на ИП Абдуллина Т.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещения, назначения; нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер; 02:55:010708:986.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, доказательств передачи владения помещением, ответчиком иному лицу ранее 14.02.2019, не представлено, в силу чего, оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых по договору 570131 от 01.08.2016 за спорный период, не имеется.

Как указывалось выше, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность по содержанию имущества не только с моментом возникновения права собственности, но и иными обстоятельствами. Вследствие чего, с момента принятия имущества во владение, у третьих лиц возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате теплоснабжения, предоставляемого в процессе использования недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных, фактических основаниях.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Абдуллин Т.Н. привлечен к участию в деле N А07-22352/2009, то есть ответчик был осведомлен об имеющемся споре относительно нежилых помещений. При этом в рамках дела NА07-22352/2009 не оспаривал факт получения имущества по акту.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке спорное помещение возвращено 14.02.2019 по акту приема-передачи.

Согласно указанному акту ИП Абдуллин Т.Н. передал, а ЗАО Инвестиционная компания "Простор", в лице представителя конкурсного управляющего Михалева В.В., приняло недвижимое имущество - помещения, назначения: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на уклонение третьего лица от приема спорного помещения (письма от 27.12.2018, 15.01.2019). Вместе с тем, само по себе наличие указанных писем, адресованных третьему лицу, в отсутствие достоверно доказанного факта уклонения этого лица от принятия помещения, в отсутствие достоверно доказанного факта незаконной просрочки принимающей помещение стороны, в отсутствие доказательств фактического освобождения спорных помещений ответчиком в спорный период, не освобождает ИП Абдуллина Т.Н., являющегося потребителем по договору ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 от оплаты поставленного ресурса.

В силу изложенного требования истца по праву доказаны.

При рассмотрении требований истца в части обоснованности их размера, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения заключен сторонами с августа 2016. За указанный период, и по состоянию на спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного ресурса, не представлены доказательства не поставки ресурса.

Из пункта 2 акта приема-передачи от 14.02.2019 (т. 1, л. д. 120-121), следует, что при осмотре помещения установлено, что система теплоснабжения выполнена из ПП труб с установленными стальными отопительными радиаторами в количестве 25 штук и циркуляционным насосом в количестве 1 шт. Указанный акт подписан самим ответчиком.

Доказательства того, что указанные отопительные приборы в спорном помещении в январе 2019 отсутствовали, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом содержания акта от 14.02.2019 (т. 1, л. д. 120-121), судом апелляционной инстанции исследованы ссылки ответчика на акт от 17.01.2018 (т. 2, л. д. 14) о выполнении видимого разрыва ЦО, но подлежат отклонению в качестве несоответствующих критериям надлежащих оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии с учетом следующего.

Так, судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что им выполнялся ремонт в помещении, помещение переоборудовалось. Вместе с тем, проектная и разрешительная документация относительно возможности переоборудования системы теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, истцом в материалы дела представлено уведомление о необходимости восстановить внутреннюю систему отоплению помещения, путем её подключения отопительных приборов к внутренней системе отопления многоквартирного дома, как это предусмотрено технической документацией многоквартирного дома, для обеспечения теплового баланса многоквартирного дома (т. 2, л. д. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что спорное помещение площадью 991,8 кв.м. является встроенным, расположено на втором этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес многоквартирного дома: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 11. Многоквартирный дом имеет единый трубопровод розлива внутренней системы отопления и горячего водоснабжения. То есть истец осуществляет централизованную поставку тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, им осуществлены действия по децентрализации системы отопления помещения. При этом проектной, технической, разрешительной документации такого переоборудования ответчик в материалы дела не представил, ни от уполномоченных органов, ни от собственников помещений многоквартирного дома, либо от их представителей, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, истцом обоснованно указано на то, что, согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение, которым владел в спорный период ответчик, находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факты присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, где находится спорное помещение, к тепловым сетям в спорный период, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Также из материалов дела не следует, что между сторонами имеются разногласия относительно вопросов наличия (отсутствия) в спорном помещении теплопринимающих устройств изначально при проектировании и строительстве дома, так как помещение расположено на втором этаже, и презюмируется то, обстоятельство, что такие помещения входят в тепловой контур многоквартирного дома и являются отапливаемыми.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия касательно вопросов законности (незаконности) демонтажа радиаторов отопления при изменении существующей системы теплоснабжения, децентрализации системы снабжения тепловой энергией рассматриваемого помещения в отсутствие надлежащего согласования таких изменений и правомерности (неправомерности) начислений за поставку тепловой энергии при отсутствии в нем приборов отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд установил: нежилое помещение находится на втором этаже многоквартирного дома; указанный этаж является отапливаемым, в силу чего спорное помещение также является отапливаемым; согласно имеющимся в материалах дела документах в спорном помещении предусмотрена система центрального отопления; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство; надлежащие доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления (договор долевого участия, технические паспорта спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения (в том числе, демонтажа приборов отопления, изоляции магистрального трубопровода, применения индивидуального источника теплоснабжения) в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение изначально не являлось отапливаемым, что централизованная система отопления в нем отсутствовала.

Поскольку такие обстоятельства, как правомерность выполнения разрыва системы помещения от системы теплоснабжения многоквартирного дома, ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии являются аргументами ответчика, то именно на него возлагается бремя доказывания факта отсутствия теплоснабжения помещения ответчика истцом в спорный период и изменение системы теплоснабжения помещения самим ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен был представить в дело соответствующие доказательства в опровержение доводов истца о первоначальном наличии в спорном помещении системы отопления, предусмотренной проектом многоквартирного дома, а при отсутствии таковых, именно ответчик, как владелец помещения в спорный период и фактический потребитель коммунальной услуги в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению принадлежащего ему (находящегося в фактическом владении) в спорный период нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт поставки отопления в спорное нежилое помещение со ссылкой на акт N Сов20/23 от 17.01.2018, из которого следует, что по состоянию на 17.01.2018 отопление в данном помещении отсутствует вследствие видимого разрыва системы ЦО. Указанный акт составлен представителем МУП УИС и подписан Абдуллиным Т.Н.

В настоящем случае спорное нежилое помещение отапливается посредством прохождения по нему двух контуров отопления: всего многоквартирного дома, и на спорное помещение. Ответчиком не представлено доказательств того, кто и когда произвел демонтаж системы отопления помещения, и почему такой демонтаж не согласован с уполномоченными органами, в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 стороны согласовали, что потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении энергопринимающих установок и внутридомовых инженерных систем жилого дома (домовладение), в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Пунктами 4.1.13 и 4.1.15 договора ответчик принял обязательства не производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения РСО. Без согласования с РСО не демонтировать и не отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД; без согласования с РСО не нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) или на обводных линиях приборов учета, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществленное переоборудование система отопления нежилого помещения в нарушение требований закона не освобождает ответчика, как лица, принявшего на себя обязательства по договору ресурсоснабжения, от обязанности по оплате полученных ресурсов.

Доводы ответчика о демонтаже соединения системы теплоснабжения помещения с системой теплоснабжения многоквартирного дома, как доказательства ненадлежащего качества отпускаемого истцом ресурса, заявляемые им в суде первой инстанции, оцениваются апелляционной коллегией критически с учетом следующего.

Судебная коллегия уже отмечала, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки. Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде в многоквартирный дом, о перерывах поставки, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Вместе с тем, следует отметить, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной форма.

Так, в соответствии с разделом Х Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, ответчика, изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена истцом с нарушениями её качества, либо не предоставлена.

К суду первой инстанции с ходатайствами о получении каких-либо дополнительных доказательств от истца, от управляющей организации, иных лиц по вопросу качества коммунальных услуг, ответчик не обращался.

В связи с изложенным, процессуальное бездействие, обусловленное собственным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, формирует на их стороне неблагоприятные процессуальные риски, так как суд первой инстанции в указанной ситуации не препятствовал в реализации принадлежащих им прав, но такие права ими не реализованы ввиду собственного усмотрения.

Тезисные утверждения о некачественности поставленного в спорный период ресурса не формируют оснований для их опровержения истцом, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиком и третьим лицом не представлено.

Обязанность доказать имеющиеся доводы и возражения возлагается на ту сторону, которая их заявляет.

Следовательно, если такая сторона свои доводы и возражения не доказывает документально, то у другой стороны не возникает обязанность по опровержению соответствующих не подтвержденных доводов и возражений, имеющих характер несогласия.

Также процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин в суде первой инстанции не формирует оснований для оказания содействия судом апелляционной инстанции в получении дополнительных доказательств, поскольку соответствующие права не реализованы в суде первой инстанции в отсутствие препятствий в их реализации, следовательно, восполнение такого процессуального бездействия при обжаловании судебного акта, объективно нарушает принципы состязательности и равноправия, что недопустимо.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о некачественности отпущенного ресурса.

Некачественность коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период, не доказана.

С ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик к суду первой инстанции не обращались.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены заявка на теплоснабжение, куда вошёл рассматриваемый многоквартирный дом (т. 2, л. д. 37-43), схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованная между истцом и управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Уфа, ул. Губайдуллина, 11 (т. 2, л. д. 44), из которых дополнительно усматривается подача истцом тепловой энергии в централизованном порядке.

Кроме этого, истцом представлен расчет объема тепловой энергии, с пояснениями и раскрытием составляющих такого расчета (т. 2, л. д. 45-47, 48), произведенный с применением норматива, в отсутствие ИПУ в спорном помещении, что не противоречит положениям Правил N 354, в силу чего требования истца признают доказанными по праву и по размеру.

Просрочка исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, на стороне ответчика, в силу пункта 7.3. договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016, предоставляет истцу право на начисление пени, в силу чего, сумма пени в размере 1 765 руб. 37 коп. (т. 2, л. д. 51) также взыскана судом первой инстанции обоснованно. Расчет является арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении спорного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-19419/2019, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для приостановления производства по делу по аналогичному ходатайству, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу указывает, что в рамках дела N А07-19419/2019 рассматривается его исковое требование о признании недействительным договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016.

Согласно обстоятельствам, указанным ИП Абдуллиным Т.Н. в исковом заявлении в рамках дела N А07-19419/2019, о наличии спора в отношении нежилых помещений ответчик узнал после 11.08.2016, когда получил копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-19419/2019.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе оспаривание письменного договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в рамках которого взыскивается фактически поставленная тепловая энергия.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-16271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова