Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5046/20 по делу N А07-34153/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-34153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-34153/2019.

Общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 684 234 руб. 72 коп., неустойки в размере 174 994 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 97).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 185 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования ООО "Электра" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 184 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 152-162).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проектсервис" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указанная неустойка составляет 36% годовых при ключевой ставке банка за этот же период в размере 7,25% годовых, применяемой при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, что делает его требования лишь формально обоснованными. Данное обстоятельство дает основания полагать, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, а заявлены исключительно с намерением причинить вред должнику. Сумма основного долга в размере 684 234 руб. 72 коп. и неустойка в размере 174 994 руб. 83 коп., оплачены ответчиком 03.03.2020, то есть через 7 дней после изготовления полного текста решения суда. По указанную дату решение суда еще не вступило в законную силу, а общий размер неустойки уже был равен 444 905 руб. 10 коп., что составляет 80% от суммы основного долга. Также ответчик считает, что требование в части взыскания неустойки с 10.10.2019 по день вынесения решения суда заявлено с нарушением норм права и неправомерно удовлетворено судом, поскольку на дату вынесения решения суда неустойка должна быть исчислена, то есть истцом представлен расчет неустойки. Поскольку решение не содержит точных сумм пени, рассчитанных на дату его вынесения, исполнение данного решения ответчиком добровольно не представляется возможным, поскольку расчет необходимой к уплате суммы пени может быть произведен ответчиком лишь приблизительно.

Кроме того, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не потребовалось проведение судебных экспертиз, не было подано встречное исковое требование, рассмотрение дела не носило длительный характер. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусматривающего отсутствие необходимости явки представителя истца на судебные заседания, а следовательно, представитель оказал обществу "Электра" только услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления. Из содержания данных документов следует, что для их составления не понадобились особые экспертные юридические знания. Следовательно, стоимость оказанных юридических услуг не может составлять сумму, заявленную истцом.

К апелляционной жалобе обществом "Проектсервис" приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 77 от 03.03.2020, N 78 от 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Дополнительно представленные обществом "Проектсервис" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено сведений о наличии объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. При отклонении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией также учтено, что вышеуказанные документы датированы позднее вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "Электра" (поставщик) и ООО "Проектсервис" (покупатель) заключен договор поставки N ЭРА-07/17 (т. 1, л.д. 15-18), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующем спецификации.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара как на склад покупателя так и на склады третьих лиц, осуществляется силами и за счет покупателя, в сроки и по адресам доставки, указанным в спецификации, если иное не установлено в спецификации.

По условиям п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2017) расчеты за поставленный товар производятся в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Оплата товара, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 684 234 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 20-68).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 684 234 руб. 72 коп. и уплатить неустойку по состоянию на 20.08.2019 в размере 104 568 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 9-14).

Указав, что неоплаченным остался товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 813 от 22.04.2019, N 845 от 26.04.2019, N 852 от 29.04.2019, N 959 от 07.06.2019, N 975 от 19.06.2019, N 976 от 19.06.2019, N 977 от 19.06.2019, N 980 от 20.06.2019, N 981 от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 49-68), на общую сумму 684 234 руб. 72 коп., общество "Электра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N ЭРА-07/17, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 684 234 руб. 72 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании штрафных санкций, несоразмерности который последствиям нарушения обязательства не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N ЭРА-07/17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ЭРА-07/17 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 813 от 22.04.2019, N 845 от 26.04.2019, N 852 от 29.04.2019, N 959 от 07.06.2019, N 975 от 19.06.2019, N 976 от 19.06.2019, N 977 от 19.06.2019, N 980 от 20.06.2019, N 981 от 20.06.2019, на общую сумму 684 234 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 49-68).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Проектсервис" сумму основного долга по договору N ЭРА-07/17 в размере 684 234 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.3 договора N ЭРА-07/17 за период с 17.04.2019 по 08.10.2019 начислена неустойка в сумме 174 994 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 174 994 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о том, что чрезмерность взысканной по иску неустойки подтверждается превышением ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N ЭРА-07/17 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что истцом не произведен расчет неустойки с 10.10.2019 по состоянию на день вынесения решения, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга является правомерным.

Как разъяснено в вышеназванном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.08.2019 N 69, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Экон-проф" (исполнитель), платежное поручение N 330 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника - ООО "Проектсервис" в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и все иных причитающихся по закону сумм.

Согласно п. 3 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- письменно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

- подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма является обязательным;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

- направить в арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством;

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы;

- принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя;

- произвести взыскание задолженности.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п. 6 договора).

В материалы дела представлены сведения о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Экон-проф" и Дементьевой А.П. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 99-лс от 05.05.2015, приказ об изменении фамилии от 28.08.2017 - т. 1, л.д. 145-146).

Из материалов дела усматривается, что представитель Дементьева А.П. подготовила исковое заявление, претензию, ходатайство, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв, ходатайство во исполнение определения суда (т. 1, л.д. 4-7, 9-11, 95, 97, 136, 144).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора от 05.08.2019 N 69, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца представительских расходов, судом первой инстанции было принято во внимание, что представитель истца на судебные заседания не являлся.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов и его субъективное мнение о степени сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, предусматривающего отсутствие необходимости явки представителя истца на судебные заседания, а следовательно, представитель оказал обществу "Электра" только услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, поступившее 15.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление общества "Электра" было принято к рассмотрению определением от 17.10.2019 по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба общества "Проектсервис" не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-34153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева