Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 07АП-4271/20 по делу N А27-2131/2020

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-2131/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (N 07АП-4271/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-2131/2020 (Судья Логинова А.Е)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", г. Кемерово, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671 к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион", г. Новосибирск, ИНН 5407488302, ОГРН 1135476117721 о взыскании 82 940 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04-17/197.КР.17 от 22.12.2017 за период с 16.07.2018 по 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 82 940 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04-17/197.КР.17 от 22.12.2017 за период с 16.07.2018 по 20.05.2019.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что намерено было подать встречный иск о ненадлежащем качестве и работ и суд необоснованно рассмотрел спор в порядке искового производства.

Отзыва на жалобу не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 04-17/197.КР.17 от 22.12.2017 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотвода в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 53, на общую сумму 450 245,96 руб. (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В пунктах 4.3, 4.4 Договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ не позднее даты заключения договора, окончание работ не позднее 15 июля 2018 года.

Согласно пункту 9.4 Договора за просрочку срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.4 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору истец направил в адрес ответчика претензию N 2112 от 21.05.2019 с требованием об оплате пени в размере 82 940,50 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2019.

После чего обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 708, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки выполненных подрядчиком работ и пришел к выводу о взыскании пени.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и мотивированно отклонено.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось, следовательно, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Обратиться самостоятельно с иском с имеющимися требованиями для ответчика препятствий не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2020 по делу N А27-2131/2020, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова