Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-5874/20 по делу N А65-3323/2020

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3323/2020 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247; ОГРН 1161690123660), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 1655116375; ОГРН 1061655063733), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 руб. ущерба.

Определением суда от 19.02.2020 г. исковое заявление оставлено без движения в срок до 11.03.2020 г., в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2020 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением определения суда от 19.02.2020 г. об оставлении без движения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу было предложено представить в срок до 11.03.2020 г. доказательства оплаты 2 000 руб. госпошлины либо представить актуальную справку из налогового органа о наличии банковских счетов, актуальную справку из банков об отсутствии денежных средств на указанных счетах; а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение определения суда, 12.03.2020 г. от истца поступили сведения об открытых счетах, справка из банка, однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены не были.

Как установлено судом, определение суда истцом было получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 42100042795561 и N 42100042795554, приобщенными к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением суда от 19.02.2020 г., устранены не были, исковое заявление было возвращено.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что действующим законодательством, в частности АПК РФ, по данной категории споров (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Закон от 04.062018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельна, так как ответчик не является ни страховой, ни финансовой организацией, и спор в данном случае возник не из договора, а из причинения вреда.

Оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца вытекают из договора уступки права требования от 17.03.2017 г., заключенного между Говоровой Еленой Дмитриевной и Паниным Андреем Николаевичем, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Так, по настоящему договору передано право требование, возникшее в результате ДТП от 20.02.2017 г. на улице Глушко города Казань с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак У 644 ММ 116, принадлежащий на праве собственности Говоровой Елене Дмитриевне. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

В последующем, 17.12.2019 г. Панин Л.Н. переуступил право требования, полученное по договору N 88, ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в результате произошедшего страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32) в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 г. (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций Закон о финансовом уполномоченном вступает в силу с 01.01.2021 г. (п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако, таких доказательств истцом при обращении в суд, представлено не было.

Между тем, потребители финансовых услуг при обращении в суд с 01.06.2019 г. должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Так, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123, при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019 г., поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исковые заявления, поступившие в суды после 01.06.2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.05.2020 г. N А65-38456/2019, от 27.03.2020 г. N А65-30465/2019.

Пунктом 5 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан