Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-500/20 по делу N А41-96254/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-96254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - а/у Сергеев М.В. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы 10АП-500/2020 а/у Сергеева М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-96254/19, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении а/у Сергеева М.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Вячеславовичу (далее - заинтересованное лицо, Сергеев М.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 арбитражный управляющий Сергеев М.В. привлечен к административной ответственности в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Сергеев М.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заслушан а/у Сергеев М.В., который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав а/у Сергеева М.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ООО "Партнер" на действия арбитражного управляющего ООО "Миоро" - Сергеева М.В., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 29.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03795019, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-75409/16 ООО "МИОРО" (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сергеевым М.В. положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.10.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Сергеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02325019, предусмотренном ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с привлечением арбитражного управляющего Сергеева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-111420/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и а/у Сергеева М.В., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем не представлено, суд считает возможным привлечь Сергеева Михаила Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий, в апелляционной жалобе, подтверждает факт совершения правонарушения, однако полагает, что назначение судом первой инстанции наказания в виде дисквалификации является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Однако, совершенное Арбитражным управляющим правонарушение, посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью Арбитражного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен осознавать и предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Следовательно, назначение судом первой инстанции административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-96254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова