Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-825/20 по делу N А12-29569/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-29569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Скуридина С.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2019, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-29569/2019

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1163443077445, ИНН 3460065838),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные систем", г. Волгоград,

о взыскании 6533845 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - ООО "Строительная компания "Строймонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 6533845,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взыскано 6533845 руб. 15 коп., из которых 5101682 руб. недоимки, 1179608 руб. 12 коп. пеней, 5648 руб. 11 коп. штрафа, 246906 руб. 92 коп. процентов. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж", а именно, бетоносмесительную установку для изготовления строительного раствора и бетона, модели БСУ1М (Ferrum mix 50-М), 01.10.2010 года выпуска, производительностью 40 м3/ч, инвентаризационный номер - 00-000001. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" в доход федерального имущества взыскана государственная пошлина в размере 61669 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец выбрал неверный способ защиты права, взыскание задолженности с поручителя по мировому соглашению требует получение исполнительного листа в связи с неисполнение условий мирового соглашения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве", является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

06.08.2018 между ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "Строительные системы" в лице генерального директора Бирюкова Артема Станиславовича заключено мировое соглашение.

06.08.2018 директором ООО "Строительная компания "Строймонтаж" выражено согласие на поручительство в рамках мирового соглашения ООО "Строительная компания".

06.08.2018 заключен договор залога, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за номером 34/84-н/34-2018-1-435 и договор поручительства, зарегистрированный в реестре за номером 34/84-н/34-2018-1-436 в соответствии с которыми ответчик обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Строительные системы" перед МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

14.08.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дел N А12-34222/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Строительные системы" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Строительны системы" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 17.04.2019 уполномоченным органом направлено заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса для дальнейшего предъявления к принудительному исполнению.

Исполнительная надпись нотариуса не получена, в связи с установлением государственной пошлины в размере 32000 руб.

27.05.2019 уполномоченным органом направлено ходатайство в арбитражный суд Волгоградской области о получении исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

12.07.2019 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, заключенного между Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "Строительные системы".

07.08.2019 уполномоченным органом направлен исполнительный лист в адрес УФССП по Волгоградской области.

Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Строительные системы" N 14192/17/34044-С Д.

Взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства N 14192/17/34044-СД не производятся.

12.09.2019 в адрес ООО "Строительная компания "Строймонтаж", являющегося поручителем в рамках мирового соглашения, заключенного между Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "Строительные системы", направлена претензия о нарушении условий мирового соглашения.

12.09.2019 уполномоченным органом направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по мировому соглашению, заключенному между ООО "Строительные системы" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, установленной 14.08.2018 Арбитражным судом Волгоградской области, а также процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Строймонтаж", а именно, бетоносмесительную установку для изготовления строительного раствора и бетона, модели БСУ1М (Ferrum mix 50-М), 01.10.2010 года выпуска, производительностью 40 м3/ч, инвентаризационный номер - 00-000001. Объект куплен и используется с 2012 года, оборудование принято к учету основных средств 24.01.2018; расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Вокзальная, 29; рыночная стоимость данного имущества составляет 5102000,60 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 08.06.2018 N 90/2018/0.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Поскольку договорные обязательства не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом в силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, апелляционным судом не установлены.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательства исполнения обязательства по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истец выбрал неверный способ защиты права, взыскание задолженности с поручителя по мировому соглашению требует получение исполнительного листа в связи с неисполнение условий мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты все меры ко взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО "Строительные системы" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора поручительства налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Строймонтаж" суммы задолженности, не уплаченной ООО "Строительные системы", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Факт неисполнения условий мирового соглашения ООО "Строительные системы" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-29569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина