Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-4961/20 по делу N А56-108227/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-108227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Пичугина Т.Н. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-108227/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАс"

к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовне; Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 19.0.92019 N 174824/19/78013-ИП; об обязании вышестоящего должностного лица отдела отменить постановление от 19.09.2019 судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления в банк до даты истечения срока, установленного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019; об обязании должностного лица Отдела, в производстве которого находится исполнительное производство N 174824/19/78013-ИП, устранить допущенное нарушение путем возврата истцу неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб.; о признании незаконными действий должностного лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати, Комитет), ответственного за совершение действий по направлению в Левобережный отдел постановления по делу об административном правонарушении N 2504/19 от 11.03.2019, не подлежащего исполнению, в связи с его отменой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб).

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по печати 11.03.2019 вынес постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2504/19, которым привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 50 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Общество обжаловало данное постановление Комитета по печати в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2019 по делу N А56-34655/2019, вступившим в законную силу, постановление Комитета по печати от 11.03.2019 признано незаконным.

Полагая, что по состоянию на 21.08.2019 штраф не был оплачен Обществом, Комитет по печати направил постановление от 11.03.2019 в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

19.09.2019 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Комитета по печати от 11.03.2019 возбудил исполнительное производство N 174824/19/78013-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу Комитета по печати (взыскателя) 50 000 руб. задолженности.

24.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк".

24.09.2019 платежным поручением N 412909 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на счет Отдела в УФК по СПб, а 02.10.2019 платежным поручением N 864292 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на счет Комитета по печати в УФК по СПб.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку исполнительное производство отменено и денежные средства, которые были взысканы с Общества в ходе указанного исполнительного производства, возвращены заявителю, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует одно из двух условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для возможности удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 174824/19/78013-ИП вынесено на основании постановления комитета по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 2504/19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., содержащего отметки о его вступлении в законную силу и об отсутствии добровольной уплаты штрафа.

При возбуждении исполнительного производства в компетенцию пристава не входит оценка законности исполнительных листов, выдаваемых уполномоченными органами, и предъявленных на исполнение исполнительных документов.

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства пристав действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции является правомерным и основания для его отмены в данной части отсутствуют.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от 19.09.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления от 19.09.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Общества 23.09.2019 и получена им 26.09.2019.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 01.10.2019.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.09.2019, а списание денежных средств с расчетного счета общества произведено 24.09.2019, то есть до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следует признать, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 174824/19/78013-ИП до истечения установленного срока ограничило хозяйственную деятельность Общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в части требования Общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления в банк до даты истечения срока, установленного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования, что влечет изменение решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования об обязании должностного лица Отдела, в производстве которого находится исполнительное производство N 174824/19/78013-ИП, устранить допущенное нарушение путем возврата истцу неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.10.2019 N 366655 Обществу были возвращены денежные средства, которые были списаны 24.09.2019 со счета в банке в рамках исполнительного производства N 174824/19/78013-ИП.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий Комитета в части направления в Левобережный ОСП постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 2504/19, не подлежащего исполнению, в связи с его отменой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.05.2019 по делу А56-34655/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил указанное постановление Комитета от 11.03.2019.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд. Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления, и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению.

Учитывая природу и особенности административных отношений, законодатель наделил органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует признать, что действия Комитета по направлению в Левобережный ОСП постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 2504/19, не подлежащего исполнению, в связи с его отменой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что эти действия не привели к нарушению прав и законных интересов Общества являются ошибочными, так как именно неправомерные действия Комитета явились причиной возбуждения приставом исполнительного производства и принятия в его рамках мер принудительного исполнения, повлекших взыскание с Общества 50 000 руб.

Следовательно, в данной части заявленные Обществом требования подлежали удовлетворению, что влечет изменение решение суда.

В апелляционной жалобе Общество заявило новое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны в части возбуждения исполнительного производства N 174824/19/78013-ИП которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-108227/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны в части вынесения и направления в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной другой кредитной организации от 24.10.2019.

Признать незаконными действия Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в части направления в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 2504/2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны в части возбуждения исполнительного производства N 174824/19/78013-ИП производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева