Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-3250/20 по делу N А12-766/2020

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-766/2020

по исковому заявлению Кулибаба Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1023402982459,

ИНН 3443003581)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кулибаба Валерий Николаевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", ответчик") о взыскании задолженности по договорам займа от 15.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 28.09.2010, 06.10.2010, 15.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, 09.11.2010, 13.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 08.12.2010, 27.01.2011, 28.02.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 03.08.2011, 12.08.2011, 26.08.2011, 27.09.2011, 18.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 07.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 19.01.2012, 03.02.2012, 02.03.2012, 30.03.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 31.07.2012, 14.08.2012, 30.08.2012, 04.09.2012, 28.09.2012, 12.10.2012, 29.10.2012, 13.11.2012, 28.11.2012, 13.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 21.05.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 09.10.2013, 30.10.2013, 08.11.2013, 21.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 19.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2014, 14.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, 05.02.2014, 12.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 14.03.2014, 27.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 22.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 08.07.2014, 08.08.2014, 05.02.2015, от 05.02.2015 N 02/-15, от 09.04.2015 N 04/-15 в размере 9 938 977 руб., процентов в соответствии с п. 1.2 договоров, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 617 133, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-766/2020 дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кулибаба Валерием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Аппетит" заключены договора займа от 15.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 28.09.2010, 06.10.2010, 15.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, 09.11.2010, 13.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 08.12.2010, 27.01.2011, 28.02.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 03.08.2011, 12.08.2011, 26.08.2011, 27.09.2011, 18.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 07.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 19.01.2012, 03.02.2012, 02.03.2012, 30.03.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 31.07.2012, 14.08.2012, 30.08.2012, 04.09.2012, 28.09.2012, 12.10.2012, 29.10.2012, 13.11.2012, 28.11.2012, 13.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 21.05.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 09.10.2013, 30.10.2013, 08.11.2013, 21.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 19.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2014, 14.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, 05.02.2014, 12.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 14.03.2014, 27.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 22.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 08.07.2014, 08.08.2014, 05.02.2015, от 05.02.2015 N 02/-15, от 09.04.2015 N 04/-15 на общую сумму 9 938 977 руб.

По мнению истца, ввиду неисполнения ООО "Аппетит" своих обязательств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в соответствии с п. 1.2 договоров, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 617 133, 90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 27.11.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, передавая дело в Волгоградский областной суд для направления по подсудности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом изложенного, настоящее дело по иску Кулибаба Валерия Николаевича подлежит передаче в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта, настоящий спор возник между истом как физическим лицом и ООО "Аппетит" и не соответствует признакам корпоративного спора.

Аналогичные выводы отражены в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019).

Так, согласно пункту 1 Обзора от 25.12.2019 спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина