Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-1899/20 по делу N А17-7404/2019

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А17-7404/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максмар" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 (в полном объеме изготовлено 26.02.2020) по делу N А17-7404/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1093702018134, ИНН 3702592466)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМар" (ОГРН 1183702002990, ИНН 3702193831)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды нежилого объекта, неустойки, начисленной на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязанности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - истец, ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаксМар" (далее - ответчик, ООО "МаксМар") о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб. по договору субаренды нежилого объекта от 01.12.2018 N 15КО, 5530 руб. неустойки по данному договору, неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязанности по оплате, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

03.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "МаксМар" в пользу ООО "Лилия" взыскана задолженность в сумме 28 000 руб. по договору субаренды нежилого объекта от 01.12.2018 N 15КО за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года и пени в размере 5530 руб. за период с 06.06.2019 по 27.08.2019, а также пени за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 28000 руб. исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

14.02.2020 ООО "МаксМар" подана апелляционная жалоба.

26.02.2020 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит резолютивную часть решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности обеспечить участие представителя в суде первой инстанции и представить в суд доказательства, поскольку, по мнению ответчика, ООО "МаксМар" по юридическому адресу судом не извещалось. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как задолженность за период с июня по сентябрь ответчиком была погашена: задолженность за июнь в сумме 7000 руб. погашена по платежному поручению от 29.08.2019 N 161; за июль, август, сентябрь в общей сумме 21 000 руб. - по платежному поручению от 24.09.2019 N 173. В подтверждение данного факта ответчик представил платежные поручения. Настаивает на злоупотреблении истцом правом, поскольку последний в Арбитражном суде Ивановской области умолчал об отсутствии задолженности по платежам за июнь-сентябрь 2019 года, как считает ответчик, данный факт привел к неверному судебному решению и, соответственно, к обращению взыскания на ООО "МаксМар".

ООО "Лилия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности и носят субъективный характер. Истец поясняет, что на дату подачи искового заявления платежи за оспариваемый период от ответчика не поступали, в связи с чем не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Все суммы, поступившие на счет истца в ходе рассмотрения дела в суде, ответчику были известны и он пренебрег своим правом защиты в суде, не представил документы в подтверждение оплаты за спорный период. ООО "Лилия" ссылается на противоправность указанных действий ответчика, на несвоевременность оплаты задолженности по договору субаренды.

ООО "Лилия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда в части в связи с несвоевременной оплатой долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 225 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 (по день фактического исполнения обязательства), почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. Истец представил расчет неустойки по договору субаренды нежилого объекта от 01.12.2018 N 15КО.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик опровергает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по делу. Настаивает на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

28.05.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 28 000 рублей в связи с оплатой долга в данной части. Истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 8 225 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 (по день фактического погашения задолженности), почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Лилия" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2020) - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ООО "МаксМар" принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 24.04.2020 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.04.2020 в 09 час. 15 мин.

Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 01.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО "Лилия" (арендатор) и ООО "МаксМар" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого объекта N 15КО (далее - договор субаренды), по условиям пункта 1.1 которого арендатор в соответствии с условиями названного договора обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование 40-футовый морской контейнер N 2 в соответствии с Приложением N 1 (длина 12,19 м.: ширина 2,43 м: высота 2,59 м) (далее - Контейнер), находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.199.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды Контейнер будет использоваться субарендатором под склад.

Неотъемлемой частью названного договора является план-схема с указанием расположения Контейнера, передаваемого субарендатору. (Приложение N 1 к "Договору") (пункт 1.3 договора субаренды).

В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" договора субаренды арендатор обязуется: передать субарендатору Контейнер по акту приема-передачи не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.1.1 договора субаренды). Субарендатор обязуется использовать контейнер по назначению, согласно пункту 1.2 названного договора (пункт 2.2.1), оплачивать арендную плату и иные, предусмотренные договором платежи, в размере, в порядке и в сроки установленные договором субаренды (пункт 2.2.14), субарендатор самостоятельно получает счета на оплату и акты, а также обязуется производить сверку взаимных расчетов с арендатором не реже одного раза в месяц (пункт 2.2.15 договора субаренды).

Раздел 3 договора субаренды определяет порядок оплаты арендной платы, обеспечительный платеж. Согласно пункту 3.1 стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы составляет 7000 (семь тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы включает в себя: плату за коммунальные услуги - электроэнергию и электроэнергию мест общего пользования (МОП).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно на основании выставленных счетов. Арендная плата начисляется с 01.12.2018.

Пункт 3.2 договора субаренды предусматривает, что субарендатор ежемесячно самостоятельно, без выставления счета с 01 по 05 число оплачиваемого месяца производит оплату постоянной части арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Размер постоянной части арендной платы может пересматриваться арендатором в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год. Уведомление об изменении размера арендной платы производится арендатором путем направления письменного извещения в адрес субарендатора не менее чем за 10 (десять) дней до даты, с которой устанавливается новый размер арендной платы. Новый размер арендной платы считается согласованным и вступает в законную силу с даты, указанной в извещении (пункт 3.3 договора субаренды).

В силу пункта 6.1 договора субаренды за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, указанных в пунктах 3.1-3.5 и предусмотренных названным договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства. Сумма пени выставляется отдельным счетом по каждому случаю неуплаты, с предоставлением расчета данных пени.

В соответствии с разделом 4 договор субаренды вступает в силу с момента подписания его сторонами. Названый договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора субаренды все вопросы по договору решаются в Арбитражном суде Ивановской области. Стороны устанавливают претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии субарендатором - 7 (семь) дней со дня направлении претензии. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, также считается соблюденным в случае отсутствия оплаты по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня наступления срока оплаты, установленного настоящим договором.

Контейнер передан субарендатору по акту приема передачи от 01.12.2018.

Как утверждает истец, субарендатор имеет задолженность по оплате постоянной части арендного платежа за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 28 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с требованием об оплате указанной задолженности. Данная претензия направлена на юридический адрес ответчика: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2, офис 35 (действующий до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.10.2019), ответчиком не получена.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных ООО "Лилия" исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик с апелляционной жалобой представил платежные поручения от 29.08.2019 N 161, от 24.09.2019 N 173 на общую сумму 28 000 рублей, свидетельствующие об оплате долга.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании арендной платы в связи с оплатой долга в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность субарендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 6.1 договора субаренды в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается.

По первоначальному расчету истца общий размер пени с 06.06.2019 по 27.08.2019 составляет 5530 рублей. ООО "Лилия" просило также взыскать неустойку в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязанности по оплате.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 5530 руб. за период с 06.06.2019 по 27.08.2019, а также пени за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 28000 руб. исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Учитывая дату фактического исполнения обязательства (задолженность за июнь в сумме 7000 руб. погашена по платежному поручению от 29.08.2019 N 161; за июль, август, сентябрь в общей сумме 21 000 руб. - по платежному поручению от 24.09.2019 N 173), истец произвел расчет неустойки по день фактического исполнения, которая составила 8 225 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 225 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 (по день фактического погашения задолженности).

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины при частичном отказе от исковых требований в части задолженности по договору субаренды одновременно изменили предмет и основание иска, судом апелляционной жалобы рассмотрен и отклоняется.

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от исковых требований не привел к изменению предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Таким образом, основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил своим правом при отсутствии правовых оснований для предъявления иска, материалы дела не содержат. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных требований.

Оценивая довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "МаксМар" (с 14.02.2018 до 22.10.2019) является адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2, офис 35 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, по указанному адресу ответчику направлялось определение от 03.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, между тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения.

Решение суда по настоящему делу принято 24.10.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2019.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 сведения о смене юридического адреса внесены 23.10.2019.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе (до 23.10.2019), в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные для него последствия.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.

Учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании суммы основного долга и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2020) - отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "МаксМар" 29.08.2019, определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в размере в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 N 535 (л.д. 7).

Ответчик произвел полное погашение задолженности за спорный период 24.09.2019, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, какие-либо ходатайства и заявления, в том числе о признании иска полностью и частично в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению; соответственно судебные издержки в размере 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лилия" от исковых требований в части взыскания 28 000 рублей долга.

В указанной части решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 (в полном объеме изготовлено 26.02.2020) по делу N А17-7404/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 (в полном объеме изготовлено 26.02.2020) по делу N А17-7404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максмар" - без удовлетворения, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксМар" (ОГРН 1183702002990, ИНН 3702193831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1093702018134, ИНН 3702592466) пени в размере 8 225 рублей 00 копеек за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 (по день фактического исполнения обязательства), 130 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина