Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1108/20 по делу N А73-15461/2013

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кривощекова А.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Слесарева Сергея Андреевича, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рысинова Руслана Михайловича

на определение от 05.02.2020

по делу N А73-15461/2013 (вх. 110056)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

о взыскании с Рысинова Руслана Михайловича убытков в сумме 140 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345; адрес регистрации: 681018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная, 3),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СМУ166 Радиострой" Слесарев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Рысинову Руслану Михайловичу, как к бывшему руководителю должника с требованием о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НаноЭлектроМонтаж".

Определением суда от 05.02.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рысинов Р.М. просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании 140 000 руб. убытков.

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял во внимание тот факт, что в результате проводимой ранее процедуры вплоть до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, все объекты недвижимого имущества должника были отчуждены в порядке замещения активов. Таким образом, не владея помещениями и территорией базы, а также в отсутствие денежных средств на расчётном счёте, ОАО "СМУ-166 Радиострой" не имело объективной возможности заключить договор хранения со специализированной организацией на хранение оставшегося на балансе предприятия швеллера двутаврового 450 мм (1 180 кг) и кабеля ВБбв* 185-6 (330 м). Поэтому, действуя разумно и добросовестно, Рысинов Р.М. заключил 01.02.2016 договор купли-продажи с ООО "НаноЭлектроМонтаж" и продал эти материалы, использовав вырученные денежные средства на расчёты с ресурсоснабжающими организациями по имевшейся задолженности предприятия за коммунальные услуги. Всю первичную документацию Рысинов как руководитель должника передал конкурсному управляющему Широкову Ю.С., а Широков Ю.С., в свою очередь, должен был передать её Слесареву С.А. через службу судебных приставов-исполнителей, однако Слесарев С.А. уклонился раскрыть принятые им первичные документы, злоупотребляя правом.

Кроме того, конкурсный управляющий Слесарев С.А. заявил требования к Рысинову Р.М. за пределами срока исковой давности, требование подлежало рассмотрению в общеисковом порядке по месту жительства ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Слесарев С.А. по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 принято к производству заявление Маркова А.М. о признании открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член саморегулируемой организации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2015.

Конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А73-15461/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 по делу N А73-15461/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления производства.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Конкурсным управляющим должника утвержден Слесарев С.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 01.02.2016 генеральным директором общества назначен Рысинов Р.М.

11.02.2016 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) в лице генерального директора Рысинова Р.М. и ООО "НаноЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю швелер двутавровый 450 мм в количестве 11 870 кг и кабель ВБ6в*185-6 в количестве 330 м. Передача товаров согласована сторонами по акту приема-передачи (пункт 2.1 Договора).

Цена установлена пунктом 3.1 договора и составляет 972 320 руб.

Порядок оплаты товаров установлен пунктом 3.2 договора в равных частях в период с февраля по август 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11.02.2016 согласованный товар передан продавцом в адрес покупателя.

По данным имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 12.02.2016 N 4, от 21.03.2016 N 10 и от 23.03.2016 N 13 общество "НаноЭлектроМонтаж" выдало ОАО "СМУ-166 Радиострой" (через Рысинова Р.М.) 60 000 руб., 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Приведенные фактические обстоятельства, связанные с изложенным порядком исполнения данного договора подтверждены третьим лицом (покупателем по договору) в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Частично обязательства по оплате за поставленный товар исполнены покупателем путем перечисления денежных средств в общей сумме 164 000 руб. платежными поручениями на счет ОАО "СМУ-166 Радиострой".

В связи с тем, что расходование денежных средств, полученных Рысиновым Р.М. от ООО "НаноЭлектроМонтаж" в счет оплаты по договору от 11.0.2016 по запросам конкурсного управляющего Слесарева С.А. (от 19.02.2019 N 105-РС/К, от 20.03.2019 N 110 РС/К) Рысиновым Р.М. не обосновано, фактическое участие указанных средств в формировании прибыли организации - должника данными налоговой отчетности последнего не подтверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявителем в материалы дела также представлено письмо Широкова Ю.С., адресованное службе судебных приставов, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 об истребовании у Широкова Ю.С. документов, касающихся деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой", и передаче их конкурсному управляющему Слесареву С.А., согласно которому документы, касающиеся хозяйственных операций должника отсутствуют, ввиду того, что руководителем общества конкурсному управляющему не передавались.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, являясь руководителем ОАО "СМУ-166 Радиострой" Рысинов Р.М. от имени должника заключил договор купли-продажи с обществом "НаноЭлектроМонтаж", получил от покупателя наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам в сумме 140 000 руб.

Однако указанную сумму Рысинов Р.М. не внес в кассу или на расчетный счет юридического лица - должника, или конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, суд признал, что Рысинов Р.М. присвоил полученные от ООО "НаноЭлектроМонтаж" и причитающиеся ОАО "СМУ-166 Радиострой" денежные средства в размере 140 000 руб., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков в размере 140 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дело доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что он (Рысинов) продал швеллера и кабель в отсутствие условий хранения с целью погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, доказательств передачи полученных от продажи денежных средств должнику или конкурсному управляющему не доказано, расходование средств в интересах общества-должника не подтверждено, что не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

Ссылка Рысинова Р.М. на вину прежних арбитражных управляющих в не передаче оправдательных документов новому арбитражному управляющему Слесареву С.А. документально не подтверждена.

По правилам статьи 65 АПК РФ Рысинов Р.М. указанные обстоятельства не подтвердил.

Утверждение Рысинова Р.М. о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции убытков ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а его заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, поскольку противоправность действий руководителя по заключению договора купли-продажи, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом в виде убытков подтверждена, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков Т.Д. Козлова