Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5577/20 по делу N А76-50644/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-50644/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76- 50644/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ21" (далее - истец, ООО "ССБ21") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нечет Анне Робертовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нечет А.Р.) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2018 N 0027 в размере 82512 руб., а также пеней за просрочку платежа по договору от 09.11.2018 N 0027 в сумме 94828 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нечет А.Р. в пользу ООО "ССБ21" взыскана задолженность в размере 82512 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2019 по 20.11.2019 в сумме 47414 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 88 коп., а также 6320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неизвещение его арбитражным судом о принятии к производству и рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылаясь на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным указание суда в резолютивной части решения о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

По существу требований истца ответчик отмечает, что какие-либо договорные отношения с истцом у него отсутствовали, а также указывает, то в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится арбитражное дело N А76-49622/2019, в рамках которого рассматривается спор между истцом и ответчиком, при этом предмет и основания иска совпадают с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ21" (поставщик) и ИП Нечет А.Р. (покупатель) подписан договор N 0027 от 09.11.2018, по условиям которого поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя исключительное право на размещение и продажу товаров на территории г. Сургут и г. Нефтеюганск (пункт 2.1.1).

По настоящему договору поставщик обязуется поставить выставочные образцы товара (экспонаты) в соответствии со спецификацией на экспонаты - приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и на условиях, перечисленных в пунктах 2.3 и 2.6 договора (пункт 2.2.1).

Обязательства поставщика по спецификации или заявке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 2.5.2).

Аванс в размере не менее 50% от стоимости экспонатов, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору оплачивается покупателем в течении трех банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.6.1).

На оставшиеся 50% оплаты за экспонаты поставщик предоставляет покупателю рассрочку на 180 календарных дней. Таким образом, оставшиеся 50% стоимости предоставленных экспонатов оплачиваются покупателем не позднее чем на 181-й день с даты передачи поставщиком покупателю указанных экспонатов. В случае досрочной реализации экспонатов, на которые предоставлена рассрочка, оставшаяся часть оплаты перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента реализации экспоната конечному покупателю (пункт 2.6.2).

Сторонами к договору подписана спецификация на экспонаты на общую сумму 372276 руб. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% - в соответствии с пунктом 2.6.2 договора (л.д.13).

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату N 0001-86 от 09.11.2018 на сумму 372276 руб. (л.д.14).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно универсальному передаточному документу N 84 от 30.11.2018 на сумму 372276 руб. (л.д.15).

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету ООО "ССБ21" от 15.11.2019 ИП Нечет А.Р. произведена частичная оплату по договору. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 82512 руб.

В случае просрочки оплаты покупателем товара по заявке или спецификации_поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы оставшейся части задолженности за тот товар, срок оплаты которого нарушен - за каждый день просрочки до даты фактической оплаты товара (пункт 6.2).

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец начислил ответчику пени в сумме 94828 руб. 89 коп. за период с 31.05.2019 по 20.11.2019.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 16/2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-22).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 7.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, признал требования истца о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара и неустойки обоснованными, однако счет возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А76-49622/2019 ООО "ССБ21" обратилось с исковым заявлением к ИП Нечет А.Р.

Предметом исковых требований, заявленных ООО "ССБ21" в рамках названного дела является взыскание задолженности по договору от 09.11.2018 N 0027 в сумме 82512 руб. и неустойки в сумме 94828 руб. 89 коп. В качестве основания предъявления исковых требований истец указывает на нарушение ИП Нечет А.Р. сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.11.2018 N 84 в рамках договора поставки от 09.11.2018 N 0027.

Согласно Картотеке арбитражных дел указанное заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-49622/2019 исковое заявление ООО "ССБ21" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "ССБ21" удовлетворены путем вынесения Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части решения от 11.02.2020 по делу N А76-49622/2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований ООО "ССБ21", предъявленных в рамках настоящего дела к ИП Нечет А.Р., является взыскание той же самой задолженности по договору от 09.11.2018 N 0027 в сумме 82512 руб. и неустойки в сумме 94828 руб. 89 коп., а основанием иска - нарушение ИП Нечет А.Р. сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.11.2018 N 84 в рамках договора поставки от 09.11.2018 N 0027.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела N А76-50644/2019 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А76-49622/2019.

Согласно Картотеке арбитражных дел исковое заявление ООО "ССБ21", рассмотренное в рамках настоящего дела, поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" 10.12.2019 и принято к производству суда определением от 17.12.2019, то есть после принятия искового заявления в рамках дела N А76-49622/2019.

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.02.2020, то есть также после вынесения резолютивной части решения по делу N А76-49622/2019 (11.02.2020).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, не учел, что на рассмотрении того же суда имеется дело N А76-49622/2019, возбужденное ранее, и не применил норму пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "ССБ21" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспоренный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.03.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления по платежному поручению от 02.12.2019 N 147 в размере 6320 руб., не подлежит возврату ООО "ССБ21", поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления в рамках арбитражного дела N А76-49622/2019, в связи с чем, вопрос о ее распределении подлежит разрешению в рамках названного дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-50644/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССБ21" о взыскании задолженности по договору от 09.11.2018 N 0027 в размере 82512 руб., а также пеней за просрочку платежа по договору от 09.11.2018 N 0027 в сумме 94828 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечет Анне Робертовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев