Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1987/20 по делу N А51-24880/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А51-24880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1987/2020

на решение от 19.02.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24880/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1170286,85 руб.,

при участи:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Герасимов Д.Г. по доверенности N 25 -АК-03/10699 от 27.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ивс N 0242771,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - истец, общество, ООО "ЭкоМет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов в сумме 1 170 286,85 рублей за пользование чужими денежными средствами, а также 24 703 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМет". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае за нарушение обязательства по несвоевременной оплате взысканию подлежит сумма неустойки, согласованная сторонами в пункте 6 государственного контракта, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что неисполнение денежного обязательства на стороне ответчика вызвано отсутствием бюджетного финансирования, в связи с чем, неисполнение условий государственного контракта произошло не по вине Управления, что может служить основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания спорных процентов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные тексту жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО "Эко Мет", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.04.2016 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 19 ГК-2016/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в доход государства и иного изъятого имущества.

По условиям пункта 1.1 указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В пункте 1.2 государственного контракта определено, что данные услуги включают следующее: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 1.4 контракта).

По условиям пункта 2.1 названного контракта цена контракта составляет 3 299 993,58 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 этого же контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 18,051 руб. (пункт 3.3 контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия государственного контракта общество продолжило оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, что за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составило 17382833,57 руб., в том числе: за январь 2017 года - 1893313,17 руб., за февраль 2017 года - 1710088,82 руб., за март 2017 года - 1893313,17 руб., за апрель 2017 года - 1832238,53 руб., за май 2017 года - 1891619,27 руб., за июнь 2017 года - 1784310,61 руб., за июль 2017 года - 1766875,03 руб., за август 2017 года - 1765973,74 руб., за сентябрь 2017 года - 1546083,80 руб., за октябрь 2017 года - 1177102,60 руб., за ноябрь 2017 года - 40426,33 руб., за декабрь 2017 года - 40744,25 руб. и за январь 2018 года -40744,25 руб.

При этом еще письмом N 177-3/10 от 17.10.2016 исполнитель уведомил заказчика о том, что срок хранения имущества истекает, в связи с чем просил определить дальнейшую судьбу хранимого у общества имущества, принятого в рамках контракта; рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта либо временное соглашение на оказание возмездных услуг по хранению имущества.

По факту оказания услуг по хранению имущества в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 общество направило в адрес Управления уведомления N 10/02 от 09.02.2017, N 16/03 от 15.03.2017, N 18/04 от 10.04.2017, N 21/05 от 10.05.2017, N 23/06 от 09.06.2017, N 31/07 от 10.07.2017, N 35/08 от 09.08.2017, N 40/08 от 31.08.2018, N 59/10 от 09.10.2017, N 67/11 от 09.11.2017, N 73-1/11 от 30.11.2017 об истечении срока хранения имущества и о необходимости оплатить фактически оказанные услуги хранения за спорный период в соответствующих размерах.

Установив, что за хранение обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества в течение периода с 01.01.2017 по 31.01.2018 на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 17 382 833,57 руб., общество, исходя из положений пункта 3.4 государственного контракта, направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 8 691416,78 руб. в течение 10 календарных дней.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 8 691 416,78 руб. за дальнейшее хранение имущества, переданного по государственному контракту N 19 ГК-2016/10 от 04.04.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-9345/2018 указанные требования ООО "ЭкоМет" удовлетворены в полном объеме, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу истца взыскано 8 691 416,78 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-9345/2018 Росимущество платежным поручением N 782007 от 08.05.2019 на сумму 8 691 416,78 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Посчитав, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 08.05.2019, ООО "ЭкоМет" направило в адрес Росимущества претензию от 17.06.2019 N 06/17-01 о погашении возникшей задолженности в течение 15 календарных дней.

Ссылаясь на просрочку внесения платы по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 170 286,85 рублей за период с 27.03.2017 по 08.05.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению своевременно не оплатил.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-9345/2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства, у истца возникло право применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имелось.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на оплату хранения топлива и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на хранение имущества не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения от оплаты, как за хранение, так и неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-24880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина