Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-3832/20 по делу N А41-66954/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-66954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Стратегия 2014" - Дужарь С.И., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, от временного управляющего ООО "Стратегия 2014" Дрибенца А.С.: Дрибенец А.С., лично, определение от 17.01.19,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года о прекращении производства по делу NА41-66954/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия 2014",

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стратегия 2014" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в отношении ООО "Стратегия 2014" (ИНН 7716788353, адрес: 141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д.35) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, член Ассоциации "ДМСО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Временным управляющим должника в материалы дела направлен отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также анализ финансового состояния должника.

По итогам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года производство по делу N А41-66954/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия 2014" было прекращено. При этом суд исходил из того, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегия 2014" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что доказательства полного погашения реестра требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Заслушав позиции временного управляющего должника и представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области является единственным кредитором должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 требования МИФНС N 13 по Московской области в размере 18 325 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО " Стратегия 2014". Требования МИФНС N 13 по Московской области в размере 1 771 881 руб. 87 коп, в том числе 1 286 947 руб. 71 коп. - основной долг, 345 838 руб. 96 коп. - пени, 139 095 руб. 20 коп. - штраф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия 2014".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 требование МИФНС N 13 по Московской области в размере 1 719 руб. 21 коп., из которых 617 руб. 94 коп. - основной долг, 101 руб. 27 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия 2014".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2020 года требование МИФНС N 13 по Московской области в размере 384 974 руб. - налог в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия 2014".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 04 февраля 2020 года у должника перед Инспекцией имеется задолженность в размере 526 327,07 рублей, включенная в реестр требований кредиторов. Также у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 379 110,04 рублей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что сверка расчетов, исходя из которой можно было бы сделать вывод о полном погашении долга, включенного в реестр, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 18 марта 2020 года судебное заседание откладывалось. Лицам, участвующим в деле, было предложено провести сверку расчетов, доказательства представить в суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа было перенесено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808. В указанном определение суд также предложил провести сверку расчетов, доказательства представит в суд.

Определения апелляционного суда исполнены не были.

При этом из пояснений временного управляющего, изложенных в заявлении (т.2, л.д. 99), следует, что доказательства полного погашения реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на погашение задолженности со ссылкой на судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов, равно как и указание на период, за который производилось погашение задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения временного управляющего должника, оснований полагать, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований, погашены должником в полном объеме, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стратегия 2014" апелляционная коллегия считает преждевременным

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-66954/18 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-66954/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк