Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 03АП-7835/19 по делу N А33-14921/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-14921/2019к3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алион", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-14921/2019к3 о включении в реестр требований,

при участии:

кредитор Максимов Виталий Васильевич, паспорт (до и после перерыва);

от Максимова Виталия Васильевича: Брянский В.В., представитель по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА 3915122, диплом серии ВСГ N 4732062, рег. N 2503 от 09.06.2010, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа": Юшков Александр Михайлович, учредитель и директор, решение от 14.07.2009 N 1, от 09.07.2015 N 6, паспорт (до и после перерыва);

от уполномоченного органа: Базарина Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2019 N 169, диплом серии ДВС N 1836002, рег. N 205 от 29.03.2002, свидетельство о перемене имени от 24.07.2015, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - кредитор, общество "ЧОП "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" (ОГРН 1162468112730, ИНН 2465154261) (далее - должник, общество "Эксплуатирующая компания - Енисей") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 заявление общество "ЧОП "Альфа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зорин Дмитрий Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2019 поступило требование Максимова Виталия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 879 133 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 требование Максимова Виталия Васильевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Эксплуатирующая компания - Енисей" (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730) в размере 3 879 133 руб. основного долга. Определением арбитражного суда

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЧОП "Альфа" и общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - общество "Алион") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к наличию фактической и юридической аффилированности должника и Максимова Виталия Васильевича; мнимости сделки, на основании которой у Максимова В.В. возникло право требования к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба общества "ЧОП "Альфа" оставлена без движения до 25.12.2019, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба общества "Алион" принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2020.

От общества "Эксплуатирующая компания - Енисей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Максимова Виталия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласен с доводами и изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.12.2019, от 23.12.2019 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2019 и 24.12.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.03.2020, 07.04.2020, 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 25.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от арбитражного управляющего Зорина Дмитрия Александровича поступили возражения на требование кредитора Максимова В.В. Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N А33-14921/2019; справка МИФНС N 23 по Красноярскому краю; опись вложения и почтовой квитанции.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТБ" (далее - общество "СТБ"); копия выписки движений по счету общества "СТБ" за период с 01.07.2016 по настоящее время 3 экз.; копия выписки движений по счету общества "Эксплуатирующая компания - Енисей" за период с 01.01.2017 по настоящее время 1 экз.; копия бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг. общества СТБ; копия расчетов по НДФЛ за 2016,2017 гг. общества СТБ; копия справки 2-НДФЛ на сотрудников общества СТБ за 2016, 2017 гг.; копия ответа из ТО ЗАГС по Октябрьскому району г. Красноярска: сведения из статистических сайтов о структуре и деятельности общества СТБ (ЗаЧестный Бизнес, СПАРК); копия доверенности представителя ФНС.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайства арбитражного управляющего Зорина Дмитрия Александровича и уполномоченного органа, приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель общества "ЧОП "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в материалы дела 24.12.2019, 27.02.2020, 19.05.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, соответствующие документы возвращены. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что общество "ЧОП "Альфа" не обосновало невозможность предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Эксплуатирующая компания - Енисей" (Заказчик) и обществом "СТБ" (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг N 0311/Е-С от 03.11.2016 и N 0312/Е-С от 03.11.2016, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг на общую сумму 1 106 386 руб., в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 7 от 10.01.2017, N 20 от 16.02.2017, N 13 от 17.01.2017.

В соответствии со счетами фактурами и товарными накладными N 06 от 10.01.2017, N 17 от 31.01.2017, N 19 от 16.02.2017, N 21 от 20.02.2017, N 27 от 31.03.2017, N 22 от 20.02.2017, N 28 от 31.03.2017 общество "СТБ" передало обществу "Эсплуатирующая Компания - Енисей" товар на общую сумму 2 772 747 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-01.08.2018, задолженность общества "Эксплуатирующая компания - Енисей" составила 3 879 133 руб.

Впоследствии между обществом "СТБ" (цедент) и Максимовым В.В. (цессионарий) 01.08.2018 подписан договор уступки права требования (цессии) N 01.08./17/1-Ц, по условиям которого цедент уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма уступаемого цедентом права требования по дебиторской задолженности составляет 3 879 133 руб. Право требования переходит с момента подписания настоящего договора, а именно 01.08.2018 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в счет оплаты уступаемого права требования по дебиторской задолженности, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы производится в размере 10 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Эксплуатирующая компания - Енисей" обязательств по договору в размере переданного по договору цессии денежного требования (3 879 133 руб.), кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности хозяйственных операций по договору, а также соответствия условий договоров цессии положениям гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.08.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В качестве доказательств оказанных обществом "СТБ" должнику услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета фактуры и товарные накладные на сумму на сумму 3 879 133 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-01.08.2018, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" составила 3 879 133 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что обществом "СТБ" в полном объеме исполнены обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 03.11.2016.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтверждаются доводы заявителей о мнимом характере задолженности должника перед обществом "СТБ". Объем оказанных услуг, а также факт поставки товара подтверждаются первичными документами, подписанными сторонами без возражений.

Из доказательств, представленных уполномоченным органом, следует, что в спорный период общество "СТБ" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи с использованием расчетного счета. Между обществом "СТБ" и обществом "Эксплуатирующая компания - Енисей" осуществлялись расчеты за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету. Данные обстоятельства указывают на реальных характер хозяйственных операций сторон соответствующих договорных отношений.

Подлежат отклонению ссылки заявителей на объяснения директора общества "СТБ" Самойленко Н.Г., данные старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

Проверка доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, на предмет их достоверности производится судом в установленных законодательством процессуальных формах

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации данных доказательств, ходатайств о вызове в качестве свидетеля Самойленко Н.Г. для дачи показаний по обстоятельствам дела в установленном порядке также заявлено не было.

Таким образом, объяснения, на которые указывают заявители в отсутствие возможности процессуальной проверки судом изложенных фактов, обеспечивающих условия для получения достоверных сведений об обстоятельствах спора (экспертиза, допрос свидетеля), сами по себе не указывают на мнимый характер задолженности. Кроме того, наличие расчетных операций по существу опровергают объяснения директора "СТБ", указывающего на отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами в спорный период.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии денежных обязательств в заявленной сумме являются по существу правильными.

Между тем, требование перешло кредитору на основании договора уступки права требования, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредитора, которому имущественное право требования передано в результате заключенного договора цессии, по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующей сделки.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В целях установления (отсутствия) признаков аффилированности кредитора (Максимова В.В., обществом "СТБ") по отношению к должнику судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информация, представленная Территориальным отделом Агентства ЗАГС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Общество "Эксплуатирующая компания - Енисей" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 21.10.2016 за основным государственным регистрационным номером N 1052456015721.

Учредителем должника является Максимова Татьяна Юрьевна (100% доли в уставном капитале).

Как следует из ответа Территориального отдела Агентства ЗАГС по Октябрьскому району г. Красноярска между Максимовым Василием Ильичем и Коневой Татьяной Юрьевной 06.09.1974 заключен брак. После регистрации брака Коневой Т.Ю. присвоена фамилия Максимова. Поскольку отчество заявителя Максимова Виталия Васильевича совпадает с именем мужа Максимовой Т.Ю. и учитывая совпадение адреса регистрации Максимовой Т.Ю. и заявителя Максимова В.В., суд приходит к выводу о том, что указанные лица состоят в родственных отношениях как мать и сын.

То обстоятельство, что Максимова Т.Ю. является матерью Максимова В.В. подтвердил сам кредитор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела также следует, что Максимов В.В. подписывал хозяйственные документы в качестве заместителя директора общества "Эксплуатирующая компания - Енисей".

Таким образом, Максимов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Наличие неисполненных обязательств должника на дату заключения договора уступки требования подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N А33-14921/2019, которым общество "Эксплуатирующая компания - Енисей" признано несостоятельным банкротом.

Цена имущественного права, по которой это право было приобретено Максимов В.В., также указывает на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование Максимова Виталия Васильевича в размере 3 879 133 рублей признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-14921/2019к3 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-14921/2019к3 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требование Максимова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" в сумме 3 879 133 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина