Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-13050/19 по делу N А13-11470/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-11470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андронова Андрея Николаевича Дербенева С.А. по доверенности от 19.09.2019, от индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны ее представителя Адронова А.Н. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей консалтинговой компании "Витязь Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11470/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Андрей Николаевич (ОГРНИП 312352832600012, ИНН 352800526886; место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей консалтинговой компании "Витязь Северо-Запад" (ОГРН 1183525002814, ИНН 3528282743; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 85, помещение 1; далее - общество) о взыскании 36 533 руб.12 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Камышева Татьяна Николаевна.

Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 36 533 руб. 12 коп. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на необоснованность доводов истца о поставке им в помещения ответчика ресурса, а также о стоимости данного ресурса.

В отзыве предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Камышевой Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные истцом в отзыве на жалобу ответчика.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Андронов А.Н. является поставщиком тепловой энергии для части зданий города Череповца, в том числе и для нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр-т Победы, д.85 (далее - здание).

Истцу в рассматриваемом периоде в установленном порядке утвержден тариф на поставляемый ресурс.

Тепловые сети, идущие от котельной предпринимателя, находятся в совместной долевой собственности (по доли) у истца и третьего лица (предпринимателя Камышевой Т.Н.).

Камышевой Т.Н. в установленном порядке в рассматриваемом периоде утвержден тариф на передачу тепловой энергии по данным сетям.

Общество является собственником помещений площадью 130,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр-т Победы, д. 85 (далее - помещения, спорные помещения).

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию, а также на то, что стоимость ресурса и услуг по его передаче, оказанных в рассматриваемом периоде ответчиком не оплачена, Андронов А.Н. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения и частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Таким образом, принятие обществом тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, влечет безусловную его обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорных помещений, находящихся в здании, присоединенного к котельной истца, установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Факт поставки коммунального ресурса в здание, а также в спорные помещения установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Оснований считать, что поставку тепловой энергии в помещения осуществляло иное, с которым обществом велись расчеты, в данной ситуации не имеется, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.

Следовательно, общество является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса и услуг по его передаче, оказанных относительного спорных помещений истцом.

Как усматривается в материалах дела, у сторон имеются разногласия относительно объема ресурса, поставленного в помещения и подлежащего оплате обществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее поставку ресурса в здание осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (предыдущая ресурсоснабжающая организация), с которым у третьего лица имелся заключенный договор от 01.03.2019N 3223/Э на поставку ресурса в здание (далее - договор).

Судом первой инстанции также установлено, что в перечень объектов потребления по этому договору (приложение 1 к договору) входили спорные помещения (порядковый N 16, офис Абанина С.Н. 8533), которые в спорный период принадлежали обществу.

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Как усматривается в материалах дела, определяя объем потребления по спорным помещениям, истец руководствовался упомянутым договором, а именно: тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной по помещениям, равной 0,012777 Гкал/час.

Согласно представленному истцом в материалы дела проекту от 17.10.2019 N ТН-132-19, составленному производственно-коммерческим предприятием "ЯНА" (далее - проект), имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 12.02.2013, тепловая нагрузка помещений общества составила 0, 015487 Гкал/час, что незначительно больше той величины нагрузки, которая учтена истцом в расчете иска.

В итоге истец предъявляет к оплате ответчику 36 533 руб. 12 коп.

Оснований считать расчеты истца неверными у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил N 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Как усматривается в материалах дела, прибор учета в спорном помещении не установлен.

Следовательно, объем потребления подлежит определению в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

Оснований считать, что объем потребления рассчитан истцом с нарушением данных норм у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет тепловой нагрузки, содержащийся в договоре, а также приведенный в проекте, не согласуется с Методикой, ответчиком не предъявлено. На такие факты податель жалобы также не ссылается.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объем потребления, учтенный в расчетах истца, является завышенным.

Следовательно, требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Право истца уменьшить сумму иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Доказательств того, что неосведомленность общества об уменьшении истцом суммы иска повлияла на размер обязательств ответчика, подателем жалобы суду не предъявлено, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей консалтинговой компании "Витязь Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов