Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-7269/20 по делу N А56-40816/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-40816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мощонский И.Н., представитель по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2020) ОАО "Комсервис" в лице конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-40816/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Комсервис"

к ООО "Виктория"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2019 года в размере 747 545,63 руб.

Суммы платежей рассчитаны исходя из площади помещений, в соответствии с установленными договором управления тарифами.

Решением от 21.01.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции, признав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан компенсировать расходы на текущий ремонт общего имущества нежилого помещения только по мере необходимости согласно сметам и другим документам соразмерно доле собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, установив, что истец на протяжении более трех лет не представлял ответчику актов выполненных работ и не производил по ним ежеквартальную сверку расчетов, поскольку работ этих не выполнял, пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вопросы, возникающие по поводу общего имущества в отношении собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения статей 210, 249 указанного Кодекса, истец указывает, что ответчик, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Истец ссылается на разъяснения, данные Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2013 N5-КГ13-86, согласно которым обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме, а не у управляющей компании. По утверждению истца, договор управления нежилым зданием и договор долевого участия был получен ответчиком 29.09.2016, при этом, ответчик не передавал истцу протоколы разногласий к указанным договорам; представленный суду протокол разногласий от 01.10.2016 истцу не направлялся и не был им подписан; ООО "Виктория" с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обращалось, а следовательно, уклонилось от подписания договора. Согласно объяснениям истца, переговоры о погашении долга за содержание и ремонт общего имущества велись в течение всего трехлетнего периода и ответчик отказывался оплачивать услуги; в связи с этим акты не выставлялись, поскольку при выставлении актов истцу пришлось бы нести расходы по оплате НДС, что усугубило бы и без того затруднительное финансовое положение ООО "КомСервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец обслуживание имущества фактически не исполнял. По утверждению ответчика, единственным случаем получения услуг ответчиком от истца в части обслуживания общего имущества здания являлся ремонт кровли площадью 20 кв.м., оплата за который была произведена в полном объеме в размере 9 000 руб., что подтверждается распиской. Договор с истцом был подписан на условиях фактического погашения расходов по обслуживанию здания, которое не осуществлялось, а не на условиях внесения ежемесячных платежей. По мнению ответчика, составление всех актов (за трехлетний период) 27.02.2019 свидетельствует о том, что услуги истцом на протяжении спорного периода не оказывались, ответчиком не принимались, соответственно, обязательств по оплате этих услуг возникнуть не могло.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "КомСервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений торгово-бытового центра от 22.07.2016 и договора управления осуществляет управление нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Стойкости ул., д.8, литер А.

Согласно выпискам из ЕГРН, ООО "Виктория" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном здании общей площадью 751,6 кв.м.

01.09.2017 между ОАО "Комсервис" (исполнитель) и ООО "Виктория" (заказчик) заключен договор о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании N 024/16-ДУ, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор управления), согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Стойкости ул., д.8, литер А, в том числе управление нежилым зданием, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязался принимать долевое участие в расходам по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Согласно пункту 2.1 договора управления, исполнитель обязался обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать предоставление коммунальных услуг, необходимых заказчику по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, коммунальному освещению мест общего пользования и оказывать иные услуги, связанные с управлением дома.

Условиями договора, в редакции протокола разногласий, в состав услуг, оказываемых исполнителем и подлежащих оплате заказчиком на основании актов выполненных работ, включены следующие услуги (пункт 3.2 договора, приложение N 1 договора, пункты 4, 5 протокола разногласий):

- управление нежилым зданием;

- технические осмотры;

- услуги прочите, по договорам со спец. организациями;

- аварийное обслуживание;

- подготовка здания к сезонной эксплуатации;

- услуги по дератизации;

- услуги по помывке фасада;

- очистка кровли от наледи и уборка снега;

- содержание придомовой территории;

- эксплуатация общедомовых приборов учета электроэнергии;

- эксплуатация общедомовых приборов учета холодной воды.

Стороны договорились, что оплата текущего ремонта общего имущества нежилого помещения производится по мере необходимости согласно сметам и другим документам соразмерно доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.

Истец, начислив ответчику плату на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2019 года, размер которой составил 747 545,63 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет истца произведен по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга. Одновременно истец признает, что ООО "Виктория" надлежащим образом оплачивались услуги, предусмотренные договором управления, и потребленные коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также своевременного направления ответчику актов оказанных услуг с обоснованием произведенных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из положений статей 309, 314, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При заключении договора управления в протоколе разногласий сторонами согласовано, что оплата текущего ремонта общего имущества нежилого помещения производится по мере необходимости согласно сметам и другим документам соразмерно доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании. В пункте 3.6 договора управления указано, что оплата работ исполнителя производится заказчиком на основании актов выполненных работ.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец был обязан представить акты о выполненных работах, отчитываться о произведенных работах и получать оплату только на основании либо подписанных ответчиком актов, либо актов, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства фактического оказания истцом услуг по текущему ремонту общего имущества дома, равно как и доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг за трехлетний период, составлены истцом в одностороннем порядке 27.02.2019, при этом доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие представленных актов ответчик не имел как возможности, так и необходимости представлять свои возражения (претензии) на них.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания истцом заявленных в иске услуг и работ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования необоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-40816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина