Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5017/20 по делу N А07-4749/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-4749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратовой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-4749/2019.

В судебном заседании приняли участие Елистратова Людмила Георгиевна и ее представитель Елистратов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 26.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Людмиле Георгиевне (далее - ИП Елистратова Л.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 07.02.2019 в размере 3 080 руб. 76 коп., с последующим начислением с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в размере 18 020 руб., убытков в виде расходов на проживание сотрудников ответчика в размере 24 290 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Елистратовой Л.Г. к ООО "Анкор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 в размере 776 172 руб. (т. 2, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "Анкор" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Елистратовой Л.Г. взысканы неосновательное обогащение в сумме 115 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 205 руб. 94 коп., с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 115 910 руб. за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме 18 020 руб., убытки в сумме 24 290 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Елистратовой Л.Г. отказано (т. 5, л.д. 62-71).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Елистратова Л.Г. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 10.09.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Елистратова Л.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленной в материалы дела переписки (скриншоты системы "Whatsapp") усматривается обсуждение между заказчиком и подрядчиком вопросов простоя и суммы, которую заказчик должен возместить за образовавшийся простой. Заказчик согласился с предложением подрядчика и перечислил предложенные им суммы. Кроме того, из переписки следует, что подрядчиком при строительстве были обнаружены неучтенные работы. О данном обстоятельстве он незамедлительно сообщил заказчику. Заказчик согласился оплатить неучтенные работы. Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно доказано перечисление заказчиком денежных средств в счет неучтенных дополнительных работ и возникших простоев по вине заказчика, поэтому суммы перечисленные на счет подрядчика неправомерно относить в счет выполненных работ. На основании изложенного и в связи с тем, что истцом не оспорена стоимость выполненных работ указанная в справке, стоимость выполненных работ по договору от 02.10.2019 N 1-бмнпз должна была быть взыскана судом на основании справки о стоимости выполненных работ - 776 172 руб. Поскольку простои, соответственно и задержка в сдаче выполненных работ образовались по вине заказчика, является неправомерным взыскание с ИП Елистратовой Л.Г. неустойки на основании п. 8.5 договора.

ООО "Анкор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Елистратова Л.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Анкор" (заказчик) и ИП Елистратовой Л. Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 1-бмнпз (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому подрядчик обязуется выполнить бетонные работы по монтажу бетонного основания на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих оплате работ по договору составляет 180 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Заказчик выплачивает аванс подрядчику в счет выполняемых по договору работ, в размере 35% (63 070 руб.) от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 05.10.2018, окончание работ - 19.10.2018.

Срок выполнения работ, указанный в п. 3.1, может быть изменен только по подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению к договору (п. 4.2 договора).

В силу п. 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 296 110 руб., из которых 230 110 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору подряда N 1-бмнпз от 02.10.2018" (л.д.16-21) и 36 000 руб. перевод на карту ПАО "Сбербанк" Елистратовой Л.Г. (л.д. 23).

Указав, что в согласованный в договоре срок работы ответчиком в полном объеме исполнены не были, дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ не подписано, 18.12.2018 общество "Анкор" направило в адрес ИП Елистратовой Л.Г. уведомление-претензию об отказе от договора с требованием о возврате денежной суммы в размере 296 110 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенного в уведомлении-претензии требования истца, послужило основанием для обращения общества "Анкор" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ИП Елистратова Л.Г. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 в размере 776 172 руб. (т. 2, л.д. 5-8).

В обоснование встречных требований ИП Елистратова Л.Г. указала, что в период с 07.10.2018 по 10.11.2018 ответчиком по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 произведены работы на территории Московского НПЗ Газпромнефть, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны общества "Анкор" Ибрагимовым Э.Ю. (т. 2, л.д. 22-34).

Согласно справке о стоимости выполненных работ их общая сумма составила 839 242 руб. (т. 2, л.д. 55-57).

В счет оплаты выполненных работ обществом "Анкор" перечислены по платежному поручению от 03.10.2018 N 905 денежные средства в сумме 63 070 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 776 172 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил, что ответчиком по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 выполнены работы на сумму 180 200 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению истцу под первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения. Суд критически оценил представленные в материалы дела скриншоты данных о переписке сторон посредством обмена мгновенными сообщениями, переданными по системе "WhatsApp", в качестве доказательств согласования сторонами условий об оплате дополнительного объема работ и простоя, исходя из отсутствия в договоре условия об обмене информацией через общедоступные ресурсы. Поскольку после расторжения договора правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 115 910 руб. не имеется, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму полученных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у ИП Елистратовой Л.Г. обязанности выплатить предусмотренные п. 8.2 договора пени за нарушение такого срока. Также счел доказанным несение обществом "Анкор" убытков в виде расходов на проживание сотрудников ответчика в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ИП Елистратовой Л.Г. работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 на сумму 839 242 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из согласованных сторонами условий пунктов 3.1, 4.1 договора следует, что стоимость подлежащих оплате работ по договору составляет 180 200 руб., срок выполнения работ - до 19.10.2018.

Вместе с тем, во исполнение договора N 1-бмнпз от 02.10.2018 обществом "Анкор было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 296 110 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда работ и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 в общей сумме 296 110 руб. подтверждены материалами дела (л.д.16-21, 23) и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2018, N 2 от 08.10.2018, N 3 от 10.10.2018, N 4 от 13.10.2018, N 5 от 13.10.2018, N 6 от 13.10.2018, N 7 от 19.10.2018, N 8 от 19.10.2018, N 9 от 24.10.2018, N 10 от 04.11.2018, N 11 от 10.11.2018, N 12 от 10.11.2018, N 13 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 100-112, т. 2, л.д. 22-34), ответчик фактически выполнил для истца работы по монтажу бетонного основания, стоимость которых к актах не указана.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что со стороны ООО "Анкор" вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны Ибрагимовым Э.Ю., который в период с 03.09.20218 по 29.12.2018 был принят в аппарат управления ООО "Анкор" на должность руководителя проекта (т. 2, л.д. 17, 35-36, т. 3, л.д. 5, 39-40).

Кроме того, ИП Елистратовой Л.Г. в качестве доказательств выполнения работ представлены записи видео- и фотофиксации процесса производства работ, согласно которым работы на спорном объекте ответчиком выполнялись (т. 2, л.д. 43-45).

Доказательств выполнения бетонных работ по монтажу бетонного основания на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" силами работников ООО "Анкор" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание согласованный сторонами в договоре объект, на котором подлежали выполнению спорные работы, согласованную в пункте 3.1 договора стоимость таких работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до отказа общества "Анкор" от исполнения договора N 1-бмнпз от 02.10.2018 ИП Елистратова Л.Г. выполнила работы на общую сумму 180 200 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обнаружения подрядчиком при строительстве неучтенных работ, а также представленную ИП Елистратовой Л.Г. в материалы дела переписку посредством системы мгновенных сообщений "Whatsapp" в качестве доказательств уведомления подрядчиком заказчику, который согласился оплатить неучтенные работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленной ИП Елистратовой Л.Г. в материалы дела переписке сторон посредством обмена мгновенными сообщениями, переданными по системе "Whatsаpp" (т. 3, л.д. 11-26), суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

Договором N 1-бмнпз от 02.10.2018 либо иным соглашением, условие о передаче информации подобным способом сторонами согласовано не было.

Скриншоты электронных писем, не позволяют сделать вывод, что данные документы направлены именно в адрес стороны договора.

Из названия электронных адресов (Игорь Анкор, Elik) не представляется возможным установить, какому юридическому либо физическому лицу они принадлежат. Доказательства того, что указанное в качестве получателя электронных писем физическое лицо является работником ООО "Анкор", а в его полномочия входит согласование вопросов объема и стоимости выполняемых работ, отсутствуют. Наличие между сторонами аналогичным образом оформляемых отношений (обычаи делового оборота) из материалов дела не следует.

Также из содержания указанной переписки не следует, что сторонами согласовывался объем дополнительных работ и их стоимость, учитывая, что все изменения и дополнения к договору согласуются сторонами и оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и после подписания являются неотъемлемой частью договора (п. 13.1 договора).

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что посредством электронной переписки сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 и их оплата заказчиком, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

По изложенным основаниям также подлежит отклонению довод апеллянта относительно обсуждения между заказчиком и подрядчиком вопроса, касающегося возникновения простоя и суммы, которую заказчик должен перечислять за образовавшийся простой.

Условиями договора N 1-бмнпз от 02.10.2018 ответственность заказчика за возникшие у подрядчики простои не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Елистратовой Л.Г. неосновательного обогащения в размере 115 910 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 21.12.2018 по 07.02.2019 в размере 3 080 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 12 оборот).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан подлежащим корректировке исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения (115 910 руб.) По расчету суда проценты составили 1 205 руб. 94 коп. за период с 21.12.2018 по 07.02.2019.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом "Анкор" начислена ИП Елистратовой Л.Г. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 в размере 18 020 руб. (т. 1, л.д. 12 оборот).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным в части определения конечной даты начисления неустойки. По расчету суда, исходя из доказанного факта сдачи выполненных работ, неустойка подлежит начислению с 20.10.2018 по 10.11.2018 (дата подписания последнего акта) и составит 19 822 руб..

Поскольку договором установлено ограничение размера неустойки не более 10% цены договора, неустойка подлежит взысканию в размере 18 020 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ИП Елистратовой Л.Г. неустойки, поскольку простои, соответственно и задержка в сдаче выполненных работ образовались по вине заказчика, несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 названного Кодекса в таком случае применению не подлежат.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом приведенного выше обоснования, из материалов дела не усматривается, что подрядчик, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, своевременно с начала выполнения работ и до момента окончания срока выполнения работ (10.11.2018) обращался к заказчику по вопросу вынужденного простоя в работе.

Также обществом "Анкор" заявлено о взыскании с ИП Елистратовой Л.Г. убытков в виде расходов на проживание ее сотрудников в сумме 24 290 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае спорные работы в период с 07.10.2018 по 10.11.2018 подрядчиком выполнялись на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела списками проживающих в общежитии за октябрь - ноябрь 2018 года (Елистратов Д., Абкадиров Р., Исхаков Д., Мухтаруллин Р.Н.), счетами на оплату N 5 от 02.11.2018, N 8 от 30.11.2018, выставленные индивидуальным предпринимателем Давтян Т.Л., платежными поручениями об оплате проживания N 1374 от 06.12.2018, N 1106 от 02.11.2018, N 1170 от 16.11.2018 (т. 1, л.д. 30-36).

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения подрядчиком работ на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", данные расходы являются убытками общества "Анкор" и подлежат возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Елистратовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 в размере 776 172 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата обществу "Анкор" ИП Елистратова Л.Г. представила акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2018, N 2 от 08.10.2018, N 3 от 10.10.2018, N 4 от 13.10.2018, N 5 от 13.10.2018, N 6 от 13.10.2018, N 7 от 19.10.2018, N 8 от 19.10.2018, N 9 от 24.10.2018, N 10 от 04.11.2018, N 11 от 10.11.2018, N 12 от 10.11.2018, N 13 от 10.11.2018 (т. 2, л.д. 22-34), график работ (т.2, л.д. 54), справку о стоимости выполненных работ на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на сумму 839 242 руб. (т. 2, л.д. 55-57).

Между тем, в актах о приемке выполненных работ отсутствует указание на виды и объем работ, стоимости работ. В этой связи акты были приняты судом в качестве доказательств выполнения работ на спорном объекте на сумму 180 200 руб., согласованную сторонами в пункте 3.1 договора.

Отраженные в справке о стоимости выполненных работ на объекте АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" сведения о наименовании работ и из стоимости (т. 2, л.д. 55-57) не позволяют суду соотнести их с работами, подлежащими выполнению именно в рамках договора N 1-бмнпз от 02.10.2018, поскольку указанным договором сторонами согласован только объект строительных работ и их твердая стоимость. Спецификация, проектно-сметная документация, смета к договору сторонами не составлялись.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным выполнение работ по договору N 1-бмнпз от 02.10.2018 на сумму 839 242 руб. ИП Елистратова Л.Г., что исключает удовлетворение встречных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-4749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева