Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-571/20 по делу N А66-9870/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-7059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-9870/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль" представителя Графской М.Б. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-9870/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль" (ОГРН 1026900560280, ИНН 6903033431; адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Благоева, д. 32, пом. XI; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1146952013449, ИНН 6952042012; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 24, пом. XX; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации от 07.10.2016 N 1927-16 в сумме 2 627 493 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блиновский Денис Александрович, Лукомник Павел Юрьевич.

Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 36 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт некачественного выполнения спорных работ. Считает, что выполненная проектная документация в части некоторых разделов проекта не соответствует выданным техническим условиям и поэтому не может использоваться. По мнению ответчика, добросовестный и разумный проектировщик обязан при изготовлении проекта применять такие решения, которые являются более экономически выгодными для заказчика. Между тем в рассматриваемом случае Общество, изготавливая проект, применило такие проектные решения, которые приводят к большим затратам при строительстве, а значит нарушают права и законные интересы ответчика на достижение основной цели коммерческой организации - получение прибыли. Истец не предупредил ответчика о том, что выполнение работ согласно выданному техническому заданию на проектирование повлечет неблагоприятные последствия для ответчика. Разделы проекта по газоснабжению и отоплению не соответствуют техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Тверь". Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор на создание проектной документации N 1927-16, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Рабочая Слобода в г. Твери.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора, порядок оплаты работ - в разделе 4.

Общая стоимость работ является приблизительной и на момент заключения договора составляет 3 834 367 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.12.2017).

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом указанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 130 000 руб. - до 15.10.2016; 130 000 руб. - до 30.10.2016; 130 000 руб. - до 30.11.2016; 50 000 руб. - до 30.12.2016; 47 815 руб. - до 30.12.2017, 3 346 552 руб. - до 31.01.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.03.2018 к договору Компания обязуется оплатить истцу 150 000 руб. за дополнительные работы.

Сдача и приемка работ согласована сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора эскизный проект (I этап проектирования) передается Заказчику на согласование в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения эскизного проекта обязан проверить документацию и по результатам рассмотрения либо согласовать документацию, либо, в случае выявлению недостатков, направить Подрядчику мотивированные замечания для исправления или дополнения. По истечении указанного срока или отсутствия замечаний, эскизный проект считается согласованным Заказчиком, а работы по первому этапу считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 6.2 приемка работ по II этапу проектирования подтверждается подписанием промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации, который оформляется в следующем порядке: после передачи по накладной одного сигнального экземпляра проектной документации Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения осуществляется ее проверка на предмет комплектности. На накладной ставится отметка о принятии для рассмотрения. По истечении указанное срока, при отсутствии замечаний, проектная документация считается принятой Заказчиком и промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации подлежит подписанию.

В случае выявления в течение указанного срока недостатков переданной документации Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированные замечания для исправления или дополнения (пункт 6.2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что приемка работ по III этапу проектирования подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации.

Согласно пункту 6.6 договора в случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа Подрядчик и Заказчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения доработок приемка работ осуществляется заново.

В рамках данного договора Заказчику по накладным от 23.11.2016, от 11.12.2017 передан эскизный проект и проектная документация на общую сумму 3 067 493 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом перечисленного аванса в размере 400 000 руб. сумма долга по договору составила 2 627 493 руб.

В претензионном письме от 25.03.2019 N 32 Подрядчик уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.3 договора, а также потребовал оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации не оспаривается сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, Компания заключила с ООО "Экспертно-строительным агентством" (далее - ООО "ЭСА") договор от 21.02.2019 на корректировку проектной документации по объекту с другим техническим заданием.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из задания на проектирование к договору от 21.02.2019, заключенному с ООО "ЭСА", корректировка проекта направлена на увеличение площадей и удешевление строительства, поскольку основными требованиями указанными в техническом задании являются следующие: увеличить высоту этажей на 200 мм, окон с сохранением уровня низа, изменить толщину наружных стен на 380 мм, исключить верхний технический этаж, изменить входные группы, исключить третий выход из подъездов, убрать машинные отделения лифтов, удешевить внутреннюю отделку лоджий, уменьшить производительность ливневой канализационной насосной станции, межкомнатных перегородок и их толщины.

Таким образом, действия ответчика направлены на минимизацию расходов при строительстве, и как следствие, оптимизацию доходной части Заказчика, что, как в целом, так и по отдельности, не влияет на полноту и качество проектной документации, подготовленной истцом, при наличии положительных экспертиз объекта.

Техническим заданием к договору N 1927-16, заключенному сторонами, предусмотрено в числе требований к конструктивным решениям дома устройство верхнего технического этажа высотой 1,8 м, возведение наружных стены из кирпичной кладки толщиной 680 мм (пункт 10 технического задания).

Как верно указал суд, из представленного задания на разработку проектной документации по спорному объекту следует, что вариантная проработка технических решений с проведением технико-экономических расчетов не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, положительное заключение от 17.04.2018 выдано по результатам экспертизы проектной документации проведенной ООО "Национальная Экспертная Палата" - юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида, проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями ГрК РФ и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Факт наличия положительного заключения экспертизы по проектной документации, выполненной Обществом, подтверждает соответствие ее техническому заданию Компании и техническим регламентам.

Таким образом, доводы ответчика о порочности проектной документации, выполненной Обществом, опровергаются материалами дела.

Кроме этого, ответчиком не оспорен факт того, что строительство спорного многоквартирного жилого дома ведется по проектной документации, разработанной Обществом.

Довод Компании о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-9870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова