Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-497/20 по делу N А75-9831/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-9831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-9831/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (ОГРН 1088602009187, ИНН 8602136282) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ООГРН 1028600613942, ИНН 8602148520), о взыскании 503 556 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (далее - ООО "УМИТ "САТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс") о взыскании 503 556 руб. 22 коп. по договору на осуществление холодного водоснабжения от 23.06.2014 N 04/14, в том числе 426 443 руб. 04 руб. основного долга, 77 113 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.05.2019, а также судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-9831/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В отношении данного судебного акта ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Стандарт Плюс" просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-9831/2019, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет пени произведен некорректно; заявленные истцом требования носят спорный характер и ответчиком не признаются; судом должны приниматься меры для примирения сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "УМИТ "САТС" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) заключен договор на осуществление холодного водоснабжения от 23.06.2014 N 04/14, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять холодное водоснабжение в поселки временного жилья: микрорайон "Строитель", пос. Взлетный, пос. СУ-4, пос. Геологов, согласно адресному списку обслуживаемых объектов по подвозу питьевой воды.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составило ориентировочно 710 813 руб. 54 коп. в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 4 445 469 руб. 51 коп. на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Сложившаяся в рамках данного договора задолженность в размере 426 443 руб. 04 коп. переведена с ООО "Уют" на ответчика, а именно, 01.01.2017 третье лицо и ответчик заключили договор о переводе долга N 04, согласованный с кредитором - ООО "УМИТ "САТС", согласно пункту 1 которого ООО "Стандарт Плюс" приняло на себя обязательства третьего лица по оплате коммунального ресурса, оказанию услуг водоснабжения населению, проживающему в жилищном фонде с централизованным холодным водоснабжением, не соответствующим требованиям СанПин, по микрорайону N 20 (лот N 4), микрорайону N 22, поселок Взлетный, поселок СУ-4, поселок Геологов (лот N 7), по договору на осуществление холодного водоснабжения от 23.06.2014 N 04/14, заключенному между третьим лицом и истцом, включая сумму долга 426 443 руб. 04 коп.

Так как ответчик добровольно не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2018 года (л.д. 34).

Ответчик, как и третье лицо не оспаривало наличие спорной задолженности, основания ее возникновения.

Более того, задолженность фактически ответчиком признана, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о намерении заключить мировое соглашение (л.д. 65-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии возражений относительно существа заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Оспаривая корректность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не обозначил конкретные замечания к данному расчету, свой контррасчет не представил.

Между тем расчет истца (л.д. 6) выполнен в соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил ответчику претензию то 27.03.2019 (л.д. 36), которая получена последним в этот же день согласно входящему штамму организации на претензии.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.05.2019, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением суд первой инстанции от 10.06.2019 принято к производству исковое заявление ООО "УМИТ "САТС", сторонам разъяснено право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение (пункта 7 определения).

Ответчиком 26.09.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, представлен его проект, сопроводительное письмо в адрес истца о направлении и согласовании мирового соглашения.

Определением от 30.09.2019 судебное заседание судом первой инстанции отложено.

Между тем, после этого, несмотря на принятые судом меры, доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Соответственно, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-9831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин