Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-826/20 по делу N А81-8420/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-8420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-826/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8420/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазстрой" (ИНН 7704312577, ОГРН 1157746314164) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 20 542 377 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" Пугина Д.С. по доверенности N 20/20 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагазстрой" (далее - ООО "Нафтагазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2017 N 29/17 и неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8420/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "Нафтагазстрой" взыскана задолженность по договору от 01.02.2017 N 29/17 в размере 20 406 345 рублей 95 копеек, неустойка в размере 136 031 рубля 86 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нафтагаз-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что открыв судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие (исх. N б/н от 02.12.2019), тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания считать извещение о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Нафтагазстрой" Андреев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Нафтагаз-Бурение" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указывает, что к исковому заявлению не приложены оригиналы документов, подтверждающих выполненные и неоплаченные работы на заявленную сумму, право требования части задолженности передано ООО "Рига Регион Строй".

К дополнениям в жалобе приложены дополнительные документы: копия договора уступки права требования N 257/17 от 02.10.2017, копия акта приема- передачи документов по договору уступки.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании статья 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку с момента возбуждения производства по делу в суде апелляционной инстанции у сторон было достаточно времени для разрешения вопроса мирным путем; откладывая рассмотрение дела, суд уже предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, однако, намерений со стороны истца решить вопрос мирным путем суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.02.2017 N 29/17. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс вышкомонтажных работ, в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и сдать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что виды и срок (период) выполнения работ устанавливаются сторонами в приложении N 2 "Производственная программа" к договору. Производственная программа является ориентировочной. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в двусторонних заявках (приложение N 3), направляемых заказчиком на подписание подрядчиком в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 4 договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе заказчика ежеквартально, не позднее, чем за 15 календарных дней до начала квартала.

Согласно пункту 3.7 договора оплата работ производится заказчиком по факту завершения работ в течение 60 календарных дней на основании оригиналов предоставленных счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 20 406 345 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком как заказчиком работ без замечаний к их качеству и объему.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 04.12.2018 в размере 21 674 345 руб. 95 коп. (л.д. 34 т.2).

В письме от 07.12.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности 2019 году (л.д. 35 т.2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Нафтагаз-Бурение" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Нафтагазстрой" о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на заключенный договор уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных пояснений истца следует, что сведения об уступке права требования конкурсному управляющему ООО "Нафтагазстрой" не представлялись.

При этом, из вышеуказанного ответа от 07.12.2018 следует признание задолженности без учета уступки права требования, о которой, если она фактически могла иметь место быть, на момент ответа на претензию ответчик не мог не знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком по спорному договору другому лицу в связи с заключением договора уступки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не влияют на размер долга.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере, поскольку их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 9.10 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные 395 ст. ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется средней ставкой рефинансирования Банка России, действующей в каждом периоде просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Нафтагаз-Бурение" сроков оплаты работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика проценты в размере 136 031 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8420/2019 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019 на 10 ч. 00 мин., судебное заседание назначено на 03.12.2019 на 10 ч. 15 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В ходатайстве о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без перехода в основное судебное заседание доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебного заседания на иную дату, ответчика не привел, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявил.

В связи с чем не усматривается, что указанные ответчиком нарушения могли привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представление копий документов допускается арбитражным процессом (статья 75 АПК ПРФ), поскольку для рассматриваемого спора законом не предусмотрено обязательное представление оригиналов актов выполненных работ, а ответчик не представил копии документов с иным содержанием.

Расчет суммы иска приведен истцом в исковом заявлении. Дополнительно расчет приведён в письменных пояснениях по доводам жалобы со ссылкой на акты выполненных работ, которые не оплачены (август-сентябрь 2017 года).

Согласно акту сверки, указанному выше, задолженность по состоянию на 04.12.2018 составила 21 674 345 руб. 95 коп., в период после подписания акта произведено гашение долга на сумму 1 268 000 руб. Таким образом, размер долга составил истребуемую сумму. Зачет на сумму 4 130 634,30 руб. признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу А40-188908/18-179-231.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина