Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-1753/20 по делу N А41-62231/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-62231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Диалог": Куцев Д.Ю. по доверенности от 22.08.2019,

от ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диалог"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2019 года по делу N А41-62231/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диалог"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диалог" (далее - ООО "Компания "Диалог", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 850 308 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-62231/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ООО "Компания "Диалог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "Компания "Диалог", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Компания "Диалог" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 N 45С/115647 (договор-1), по условиям которого подрядчик обязался осуществить обследование АЗС N 405 и разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями задания на проектирование (т. 1 л. д. 18-37).

Срок выполнения работ - август 2017 года - октябрь 2017 года (приложение N 6).

Общая стоимость работ составляет 56 418 160 руб. (приложении N 5)

Акт о приемке выполненных работ N 4 по этапу 11 указанного договора подписан сторонами 04.12.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

Также между ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Компания "Диалог" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2017 N 45С/117447 (договор-2), по условиям которого исполнитель обязался осуществить обследование АЗС N 443 и разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями задания на проектирование (т. 1 л. д. 91-110).

Срок выполнения работ - сентябрь 2017 года -ноябрь 2017 года (приложение N 6).

Общая стоимость работ составляет 49 536 400 руб. (приложении N 5).

Акты о приемке выполненных работ по этапам 8-10 указанного договора подписаны сторонами 04.12.2017 и 08.12.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам, истец начислил ответчику неустойку на сумму 850 308 руб.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 89-90, 159-162).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не препятствует эксплуатации объекта в целом, либо его отдельных элементов, оборудования узлов и агрегатов, в противном случае подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый час простоя (в размере стоимости приведенной в таблице), а также возмещает заказчику возникшие в связи с таким простоем убытки, включая упущенную выгоду.

На основании пункта 12.1 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору-1 за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 152 456 руб. и по договору-2 за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 в сумме 697 852 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение истцом срока предъявления претензий, установленных пунктом 9.2.4 договоров обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт о передаче строительной площадки был подписан сторонами с просрочкой на 2 дня также подлежит отклонению, поскольку правом на приостановление либо на отказ от исполнения своих встречных обязательств ответчик не воспользовался (ст. 328 ГК РФ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-62231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова