Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3333/20 по делу N А76-47231/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-47231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-47231/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" - Прутян В.В. (доверенность N 7 от 02.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" (далее - ООО "УралСибМетиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4807306,7 руб. и неустойки за период с 14.08.2019 по 13.11.2019 в размере 438182,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска - л.д.2-3, 66)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) исковые требования удовлетворены с АО "ПО Монтажник" в пользу ООО "Уралсибметиз" взысканы задолженность в размере 4807306,7 руб., неустойка в сумме 438182,52 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49534 руб.

С указанным решением не согласилось АО "ПО Монтажник" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении иска в этой части без рассмотрения - уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 229637,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: по двум универсальным передаточным документам (УПД) товар получил не ответчик, а иное лицо, то есть эти УПД не являются доказательствами поставки товара ответчику; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки (пени), так как в претензии истца требование об уплате неустойки отсутствует, в этой связи иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения; в деле отсутствуют спецификации на товар, поставленный по трем УПД, тогда как наличие спецификаций на товар предусмотрено условиями договора, то есть поставку по этим УПД следует признать разовыми сделками, а потому начисление договорной неустойки на сумму поставленного по этим УПД товара неправомерно, на эту сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 229637,43 руб. (расчет процентов произведен без учета стоимости товара по двум УПД, товар по которым получен не ответчиком, а иными лицами).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "ПО Монтажник" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралСибМетиз" (поставщик) и АО "ПО Монтажник" (покупатель) подписан договор N 01/0818-01-1049 от 01.08.2018 (л.д.9-12), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (продукцию) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в Спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (или иного документа, подтверждающего исполнение обязательств поставщика по договору) (пункт 2.4 договора). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.2 договора).

Спецификациями N N 1-3, 5, 7, 8, 10-12 к договору (л.д.41-49) стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок оплаты товара (30 дней с момента отгрузки).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам N ТЧ-2019 от 22.05.2019, N ТЧ-2050 от 23.05.2019, N ТЧ-2262 от 05.06.2019, N ТЧ-2308 от 10.06.2019, N ТЧ-2309 от 10.06.2019, N ТЧ-2418 от 18.06.2019, N ТЧ-2524 от 25.06.2019, N ТЧ-2526 от 25.06.2019, N ТЧ-2615 от 28.06.2019, N ТЧ-2821 от 12.07.2019 и в соответствии с товарно-транспортными накладными от 12.07.2019 и от 18.06.2019 (л.д.13-25) произведена поставка ответчику товара на сумму 4868694,7 руб.

В установленный спецификациями срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена в сумме 4807306,7 руб. Задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 13.08.2019 (л.д.26).

В этой связи истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 14.08.219 по 13.11.2019 в размере 438182,52 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 23.09.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д.6-8).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.08.2018 N 01/0818-01-1049, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом подписанных сторонами спецификаций), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку в адрес ответчика товара (проволока сварочная и электроды сварочные) на сумму 4868694,7 руб. по универсальным передаточным документам N ТЧ-2019 от 22.05.2019, N ТЧ-2050 от 23.05.2019, N ТЧ-2262 от 05.06.2019, N ТЧ-2308 от 10.06.2019, N ТЧ-2309 от 10.06.2019, N ТЧ-2418 от 18.06.2019, N ТЧ-2524 от 25.06.2019, N ТЧ-2526 от 25.06.2019, N ТЧ-2615 от 28.06.2019, N ТЧ-2821 от 12.07.2019.

Ответчик оспаривает факт получения товара по двум УПД: N ТЧ-2418 от 18.06.2019 на сумму 319334,4 руб. (л.д.20) и N ТЧ-2821 от 12.07.2019 на сумму 334195,2 руб. (л.д.25), указывая на то, что товар по этим УПД получен иными лицами. Факт получения товара по иным УПД ответчик не отрицает, и это обстоятельство подтверждено: содержащимися на этих УПД подписями представителя ответчика, заверенными оттисками печати ответчика; копиями доверенности и товарно-транспортных накладных (л.д.68-71).

Кроме того, ответчик полагает, что товар по УПД N ТЧ-2019 от 22.05.2019, N ТЧ-2615 от 28.06.2019 и N ТЧ-2526 от 25.06.2019 поставлен не в соответствии с указанным договором, так как поименованный в них товар не указан в подписанных сторонами спецификациях.

Возражения ответчика в указанной части рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, УПД N ТЧ-2418 от 18.06.2019 действительно содержит сведения о получении товара ИП Петряковым А.О. Однако, в качестве покупателя в этом УПД указано АО "ПО Монтажник", а в качестве адреса доставки - адрес ответчика. Аналогичным образом сформирована товарно-транспортная накладная от 18.06.2019 N ТЧ-2126, в соответствии с которой товар по УПД N ТЧ-2418 от 18.06.2019 получен к перевозке представителем ИП Петрякова Загородниковым В.Н., и передан представителю грузополучателя - АО "ПО Монтажник" подпись которого заверена печатью ответчика.

УПД N ТЧ-2821 от 12.07.2019 содержит сведения о получении поставленного истцом товара представителем АО "ПО Монтажник" Князевым на основании доверенности N 3000 от 12.07.2019. Это же обстоятельство подтверждено содержанием товарно-транспортной накладной от 12.07.2019 N ТЧ-2490. Подпись получившего товар лица на указанных документах оттиском печати ответчика не заверена. Однако, в материалы дела представлена копия доверенности от 12.07.2019 N 3000, выданной от имени АО "ПО Монтажник" Князеву Н.А. на получение товара, заверенной оттиском печати ответчика. О фальсификации этого документа, равно как и о выбытии из его владения печати ответчиком не заявлено.

Следует также отметить, что задолженность по двум приведенным выше УПД признана ответчиком путем подписания без замечаний акта сверки взаимных расчетов N ТЧ-545 от 13.08.2019.

С учетом указанных обстоятельств следует признать подтвержденным факт получения товара по УПД N ТЧ-2418 от 18.06.2019 и N ТЧ-2821 от 12.07.2019 именно ответчиком.

Указывая на поставку ему товара по УПД N ТЧ-2019 от 22.05.2019, N ТЧ-2615 от 28.06.2019 и N ТЧ-2526 от 25.06.2019 в рамках разовых сделок поставки, а не в рамках договора от 01.08.2018 N 01/0818-01-1049, ответчик ссылается на то обстоятельство, что поименованные в этих УПД товары не согласованы сторонами в спецификациях к указанному договору.

Между тем, наименование товара в названных УПД полностью соответствует наименованию товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору от 01.08.2018 N 01/0818-01-1049, и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо правоотношений, урегулированных указанным договором, материалы дела не содержат. В этой связи оснований полагать товар, поименованный в УПД N ТЧ-2019 от 22.05.2019, N ТЧ-2615 от 28.06.2019 и N ТЧ-2526 от 25.06.2019, поставленным не в рамках отношений по этому договору не имеется.

Факт получения ответчиком товара свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате такого товара в согласованный спецификациями тридцатидневный срок.

Поскольку эта обязанность ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4807306,7 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 7.2 договора стороны согласовали равную ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку договорное обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания такой неустойки имеются.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.08.219 по 13.11.2019. Сумма взыскиваемой неустойки составила 438182,52 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Учитывая необоснованность довода ответчика о поставке ему части товара в рамках разовых сделок, оснований для применения к стоимости поставленного товара в этой части положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (как на то указано подателем апелляционной жалобы) не имеется.

О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, а потому основания для такого снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 438182,52 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Так как в рассматриваемой ситуации истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы основного долга (претензия от 23.09.2019 - л.д.6), такой порядок следует признать соблюденным и в части искового требования о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (18.11.2019) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (30.01.2019) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-47231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина