Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1329/20 по делу N А75-17742/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-17742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-17742/2019 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры Развитие" (ОГРН 1088602004765, ИНН 8602074004) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры Развитие" (далее - истец, ООО "Защита Югры Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 2 058 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по октябрь 2019 года по договору от 22.03.2019 N 2019/008Р-спас, 208 446 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 28.11.2019, а также неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

ООО "Защита Югры Развитие" и ООО "Альянс-Энерджи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Защита Югры Развитие" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс-Энерджи" указывает на следующее: поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом конкретных услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, суд ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности за оказанные по договору услуги; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в адрес ответчика поступило исковое заявление без приложения документов, представленных суду первой инстанции, что не позволило ответчику представить аргументированных возражений на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Защита Югры Развитие" (исполнитель) и ООО "Альянс-Энерджи" (заказчик) заключен договор на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов N 2019/008Р-спас, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает постоянную готовность дежурной аварийно-спасательной группы профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя, находящихся вне объектов заказчика, к реагированию на чрезвычайные ситуации, возникшие на опасных производственных объектах заказчика, для выполнения газоспасательных работ.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора состоит из:

- абонентской месячной платы за круглосуточную готовность аварийно-спасательного формирования исполнителя для ее оперативного выезда к месту чрезвычайной ситуации в размере согласно приложению N 1. Оплата абонентской платы производится заказчиком вне зависимости от наличия или отсутствия случаев ЧС;

- стоимости выезда и времени следования дежурной аварийно-спасательной группы к месту ЧС и осуществление силами указанной группы действий по локализации ЧС на объектах Заказчика, в случае выполнения данных работ, в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1.

Оплата цены договора, производится заказчиком на счет исполнителя в следующем порядке: абонентская плата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг на основании выставленного счета (пункт 4.3.1), плата за выезд, время следования и осуществления действий по локализации ЧС в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (акт оформляется каждые 5 дней), в соответствии с оказанными услугами/ выполненными работами и ценами на них (пункт 4.3.2).

В соответствии с соглашением об установлении договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору, абонентская месячная плата составляет 294 000 руб. за все объекты, указанные в приложении N 3 к договору за один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Соглашением от 18.10.2019 договор от 22.03.2019 N 2019/008Р-спас расторгнут с 01.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору за период с апреля по октябрь 2019 года послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 421, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил односторонние акты: от 30.04.2019N 189, от 31.05.2019 N 220, от 30.06.2019 N 246, от 31.07.2019 N 352, от 31.10.2019 N 518.

Факт получения ответчиком актов подтверждается материалами дела (л.д. 33-50) и не оспаривается им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оказания услуг представленные в материалы дела акты.

Кроме того, письмом от 13.11.2019, подписанным директором СФ ООО "Альянс-Энерджи", заказчик подтвердил размер задолженности в сумме 2 058 000 руб. и гарантировал погашение согласно графику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств оказания конкретных истцом услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из предмета договора от 22.03.2019 N 2019/008Р-спас, его цены и способа оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что он содержит элементы абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В данном случае в рамках иска заявлено о взыскании именно абонентской платы, предусмотренной пунктом 4.2 договора (по 294 000 руб. в месяц).

Оплата оказанных услуг с 01.04.2019 по 30.06.2019, как верно посчитал суд первой инстанции, должна быть осуществлена в полном объеме, поскольку договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определенный период времени является постоянной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказанных ООО "Защита Югры Развитие" услуг в полном объеме и законно удовлетворил его требование о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" 2 058 000 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 208 446 руб. за период с 22.05.2019 по 28.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4 в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Альянс-Энерджи" указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 208 446 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договоров, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами, в том числе за период и после расторжения таковых.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части не направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку частично документы являются двусторонними, а односторонние акты, как указывалось выше, получены ответчиком.

Данные обстоятельства позволяли ООО "Альянс-Энерджи" представить в суд аргументированные возражения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-17742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко