Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-133/20 по делу N А83-5626/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А83-5626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" - Левченко Андрея Алексеевича, представителя по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу А83-5626/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК "ДРСПУ", Дирекция, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" (далее - ООО "Комунтехнологии", общество) о взыскании пени в размере 546 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Комунтехнологии" о взыскании с МУП МОГОК РК "ДРСПУ" неосновательного обогащения в размере 439 692 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года первоначальные исковые требования МУП МОГОК РК "ДРСПУ" удовлетворены. Взысканы с ООО "Комунтехнологии" в пользу МУП МОГОК РК "ДРСПУ" пени в размере 546 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 920 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комунтехнологии" к МУП МОГОК РК "ДРСПУ" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комунтехнологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

От МУП МОГОК РК "ДРСПУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.

Представитель ООО "Комунтехнологии" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между МУП МОГОК РК "ДРСПУ" (заказчик) и ООО "Комунтехнологии" (подрядчик) был заключен договор N 31806836182 на текущий ремонт части рыбного корпуса МУП МОГОК РК "ДРСПУ" (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту части рыбного корпуса МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в соответствие с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) в объемах и сроки, согласованные сторонами.

В последующем, 21.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в приложение N 1 и 2.

Пунктом 2.2 установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что место выполнения работ: Республика Крым, г. Керчь, Сенная площадь, 1, рыбный корпус.

Цена договора составляет 2 988 528,33 рублей (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В п. 6.2.1 договора указано, что после выполнения работ в полном объеме, подрядчик сообщает заказчику о готовности сдать работы в полном объеме и письменно вызывает его для приемки. Заказчик, после получения сообщения о готовности сдать работы в 5-дневный срок, совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ. После проверки выполненных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

26.12.2018 заказчик получил от подрядчика письмо о готовности сдать работы в полном объеме.

В соответствии с п. 6.9 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента получения либо обосновать свой отказ в подписании документов в письменном виде.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 2 988 528,33 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 от 26.12.2018 N 1, актом выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2018 N 1 на сумму 2 988 528,33 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных) по настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 13 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик направил ему претензию от 09.01.2019 N 2, в которой содержалось требование об уплате договорной неустойки.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Дирекции с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 546 000 руб. за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 по договору от 21.09.2018.

В свою очередь, ООО "Комунтехнологии" ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании с МУП МОГОК РК "ДРСПУ" неосновательного обогащения в размере 439 692 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по договору от 21.09.2018 выполнены с нарушением сроков окончания работ, а работы, проведенные подрядчиком, не являются дополнительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора предусмотрено начало работ с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 19.11.2018 (пункт 2.2 договора).

Письмом от 26.12.2018 исх. N 245 подрядчик сообщил о готовности сдать работы в полном объеме.

В свою очередь, заказчиком в соответствии с п. 5.1.4 договора работы приняты 31.12.2018, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 988 528,33 руб.

В соответствии с п. 6.9 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, работы приняты 31.12.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дирекция доказала факт выполнения работ по договору с просрочкой, ввиду чего обществу обоснованно начислена пеня в соответствии с п. 7.2 договора в размере 546 000 руб.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, первоначальный иск МУП МОГОК РК "ДРСПУ" удовлетворен судом правомерно.

Относительно встречных исковых требований ООО "Комунтехнологии" о взыскании с МУП МОГОК РК "ДРСПУ" неосновательного обогащения в размере 439 692 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Предметом встречного искового требования является взыскание 439 692,00 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

29.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018 (КС-3) на выполненные дополнительные работы на сумму 439 692 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика, а работы не оплачены.

По условиям договора цена договора составляет 2 988 528,33 руб. и не может превышать стоимости, определенной локальным сметным расчетом. В стоимость работ по договору включена сумма на непредвиденные расходы (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема, качества работ и используемых при выполнении работ товаров.

Локальным сметным расчетом определена цена договора в размере 2 988 528,33 руб.

Письмом от 08.10.2018 N 98 общество просило заказчика согласовать замену отделки потолка пластиком бумажно-слоистым на потолок Грильято, светильников люминесцентных с зеркальной параболической решеткой на светильники закрытого типа для помещений с повышенной влажностью, отделку штукатуркой стен заменить на облицовку влагостойкими листами из гипсокартона, изменить размеры стеновой и половой плитки для отделки помещения рыбного корпуса, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Заказчиком была согласована дефектная ведомость работ N 1 на проведение дополнительных работ по текущему ремонту части рыбного корпуса.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела доказательство с учетом следующего.

В дефектной ведомости подрядчик не указывал на стоимость дополнительных работ, а также на превышение указанной в договоре цены. Стоимость указанных работ сторонами не согласовывалась. С просьбой об изменении цены работ подрядчик к заказчику не обращался. Дополнительное соглашение также не подписывалось.

Письмом от 11.10.2018 N 1302 заказчик согласовал замену отделки потолка пластиком бумажно-слоистым на потолок Грильято и изменение размеров стеновой и половой плитки и указал на несогласие с изменением стоимости работ по договору.

Письмом от 20.12.2018 N 228 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, стоимость которых составляет 390 273,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2018 к договору внесены изменения в приложения N 1 и N 2 к договору, однако стоимость работ по договору не была изменена. Внесенные изменения в приложения N 1 и 2 связаны с заменой одних материалов и работ на другие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в стоимость работ по договору включена сумма на непредвиденные расходы.

Таким образом, цена, указанная в пункте 3.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны изменили согласованную в договоре твердую цену в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательства предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 439 692 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не принимается судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28.11.2018 подрядчик поставил в известность заказчика и ГУП РК "Технадзор" о том, что он не может выполнить работы в согласованные сроки в связи с тем, что на объекте протекла кровля, отклоняется судебной коллегией, поскольку подрядчик должен был выполнить работы согласно условиям договора до 19.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик вынужден был приостановить работы на объекте по причинам того, что между сторонами не разрешены вопросы замены некоторых видов работ и материалов опровергается материалами дела, так как согласно журналу проведения работ иные работы на объекте не прекращались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Комунтехнологии" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетеля и специалистов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу А83-5626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комунтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина