Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-10095/20 по делу N А56-123132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-123132/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2020) ООО "ВЕДА-ХАУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-123132/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Клавка Групп"

к ООО "ВЕДА-ХАУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клавка Групп", адрес: 195221, Санкт- Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит.А, оф. 107; ОГРН: 1167847051844, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус", адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 52, корп. 2, оф. 49; ОГРН: 1107847358145, (далее - ответчик) 894 278 руб., в том числе 554 185 руб. задолженности по договору поставки N 03/10/01 от 03.10.2018, 340 093 руб. пени в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку платежа из расчета ставки 0,55% от суммы задолженности, а также 45 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2020 (с учетом определения от 20.02.2020 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 554 185 руб. задолженности, 340 093 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 924 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно произведен расчет неустойки; предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03/10/01 от 03.10.2018, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке стройматериалов, а ответчик обязался производить оплату за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 22.06.2019 по 30.07.2019 поставил ответчику товар на сумму 655 185,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3606 от 22.06.2018, N 3576 от 25.06.2019, N 4697 от 30.07.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 554 185 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 565 от 28.10.2019 послужили основанием для обращения ООО "Клавка Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 554 185 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.5 Договора, размер неустойки за период с 25.07.2019 по 11.11.2019 составил 340 093 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о неверном расчете истцом неустойки по счетам-фактурам N 3576 от 25.06.2019 и N 4697 от 30.07.2019.

С учетом представленного ответчиком расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, размер неустойки по счету-фактуре N 3576 от 25.06.2019 составляет 65 545,06 руб., а по счету-фактуре N 4697 от 30.07.2019 - 45 740,07 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 11.11.2019, составил 333 773,70 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела Соглашение на оказание юридических услуг от 29.10.2019 N 47/19 и квитанция об оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-123132/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клавка Групп" 554 185 руб. задолженности, 333 773,70 руб. пени, а также 20 738 руб. расходов по госпошлине по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клавка Групп" из федерального бюджета 38 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова