Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3689/20 по делу N А70-6807/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-6807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3689/2020) индивидуального предпринимателя Дукояна Сергея Суреновича, (регистрационный номер 08АП-3690/2020) Дукояна Артака Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года по делу N А70-6807/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.10.2017, заключенного между должником и Дукояном Артаком Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дукояна Сергея Суреновича (ИНН 722400704261, ОГРНИП 304720328200514),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Анна Вячеславовна (далее - Андреева А.В., заявитель) обратилась 17.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дукояна Сергея Суреновича (далее - ИП Дукоян С.С., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6807/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) требования Андреевой А.В. признаны обоснованными, в отношении ИП Дукояна С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) ИП Дукоян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в печатном издании - газете "Коммерсанть" от 21.12.2019 N 236.

Финансовый управляющий Голубцов И.Н. обратился 27.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.10.2017, заключенного между Дукояном С.С., 22.08.1956 г.р., и Дукояном Артаком Сергеевичем (далее - Дукоян А.С., ответчик, податель жалобы), 03.07.1976 г.р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.10.2017, заключенный между Дукояном С.С. и Дукояном А.С.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Дукояна А.С. возвратить в конкурсную массу ИП Дукояна С.С. нежилое строение (СТО), назначение - нежилое, 1-этажное с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 51,5 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, ул.Московский тракт, дом 169, строение 1, кадастровый (или условный) номер 72:23:0428002:13916; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (станция технического обслуживания), расположенное за красной линией, площадь 49,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 169, строение 1, кадастровый (или условный) номер 72:23:0428002:70.

Также с Дукояна А.С. в пользу Андреевой А.В. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Дукоян С.С. и Дукоян А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Дукоян С.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на не согласие с выводом суд первой инстанции об отсутствии первичного документа о передаче денежных средств от Дукояна А.С. в пользу Дукояна С.С., поскольку предварительный договор купли-продажи достаточным подтверждением уплаты покупателем продавцу суммы в размере 800 000 руб. в полном объеме за нежилое строение и земельный участок. Изложенное в настоящем пункте условие, по мнению апеллянта, является распиской, подтверждающей передачу денежных средств.

Кроме того, как указывает должник, заинтересованным лицом Дукояном А.С. представлено исчерпывающее количество доказательств наличия финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, которые финансовым управляющим должника никак не были опорочены и не оспаривались им. У должника на дату совершения оспариваемой сделки имелось иное ликвидное имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии нормой пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

Подробнее доводы ИП Дукояна С.С. изложены в апелляционной жалобе.

Дукоян А.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим должника предварительный договор купли-продажи нежилого помещения не оспаривался, суждений относительно безденежности сделки не выражалось. Подтверждая свою финансовую возможность, Дукоян А.С. ссылался на совершенные им сделки по отчуждению транспортных средств, в которых он выступал продавцом и получал денежные средства в достаточном объеме чтобы совершить оспариваемую финансовым управляющим сделку.

Вывод суда о том, что акты приема-передачи в договорах купли-продажи о передаче транспортных средств и денежных средств за их стоимость не доказывают факта передачи денежных средств не являются допустимым и достаточным доказательством, не основан на законе, поскольку, как указано апеллянтом, в контексте расчетов между физическими лицами подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

Ссылка суда на то, что налоговая декларация за 2016 год не содержит отметки налогового органа, что не позволяет суду признать данное доказательство относимым, является надуманной, поскольку суд в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не предлагал заинтересованному лицу представить данные сведения в иной форме, а финансовый управляющий должника не возражал относительно действительности документа.

Дукоян А.С. полагает, что подтвердил свою финансовую возможность совершить сделку, представил тому исчерпывающее количество доказательств, которые ничем не были опорочены финансовым управляющим. Непредставление, по мнению суда, доказательств расходования ИП Дукояном С.С. денежных средств по сделки впоследствии, не может быть вменено в вину Дукояну А.С. как добросовестному контрагенту по сделке, и не может влечь для него негативных последствий в виде признания сделки недействительной по этому основанию.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от ИП Дукояна С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ИП Дукоян С.С. указывает на необходимость отложения в связи с проживанием его в г.Тюмени, на территории которой введен режим повышенной готовности, и граждане пенсионного возраста обязаны соблюдать режим самоизоляции, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка должника или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 21.05.2020, апеллянт не обосновал. Уважительность причин не следует и из содержания постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 29.04.2020), поскольку таковым не ограничен выезд граждан из Тюменской области для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы Дукояна С.С. к производству 20.04.2020 и проведения судебного заседания по делу 26.05.2020, то есть более, чем через месяц после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ИП Дукояном С.С. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Дукояна С.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между Дукояном С.С. (продавец) и Дукояном А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка в отношении нежилого строения (СТО), назначение - нежилое, 1-этажное с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 51,5 кв. м, инв. N нет, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 169, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0428002:13916; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение (станция технического обслуживания), расположенного за красной линией, площадь 49,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 169, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0428002:70, на сумму 800 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость нежилого строения и земельного участка составляет 800 000 руб., что соответствует следующему: нежилое строение стороны оценивают в 400 000 руб. и земельный участок стороны оценивают в 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны в связи с необходимостью освобождения нежилого строения продавцом от своих вещей, приведения его в надлежащее состояние, сбором и подготовкой всех необходимых документов, согласовали срок для заключения договора купли-продажи не позднее 01.11.2017.

Согласно пункту 2.1. договора в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи покупатель передал продавцу полную стоимость нежилого строения и земельного участка, а именно: 800 000 руб. при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

Стороны признают данный предварительный договор купли-продажи достаточным подтверждением уплаты покупателем продавцу суммы в размере 800 000 руб. в полном объеме за нежилое строение и земельный участок и считают изложенное в настоящем пункте условие - распиской, подтверждающей передачу денежных средств.

30.10.2017 между Дукояном С.С. (продавец) и Дукояном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого Дукоян С.С. продал Дукояну А.С. нежилое строение (СТО), назначение - нежилое, 1-этажное с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 51,5 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул.Московский тракт, дом 169, строение 1, кадастровый (или условный) номер 72:23:0428002:13916; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (станция технического обслуживания), расположенное за красной линией, площадь 49,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 169, строение 1, кадастровый (или условный) номер 72:23:0428002:70.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость нежилого строения и земельного участка составляет 800 000 руб., нежилое строение стороны оценивают в 400 000 руб., земельный участок стороны оценивают в 400 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2017.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, денежные средства по сделке на расчетный счет должника не поступили, условия договора купли-продажи свидетельствуют о заинтересованности Дукояна А.С., являющегося сыном ИП Дукояна С.С., сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду ее безвозмездности, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и признавая договор купли-продажи от 30.10.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, в отсутствие встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ИП Дукояна С.С. возбуждено определением Арбитражным судом Тюменской области от 20.05.2019, оспариваемая сделка купли-продажи совершена 13.11.2017, т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ИП Дукоян С.С. имел признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором.

Так, 17.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Андреева Анна Вячеславовна (далее - Андреева А.В.) с заявлением к ИП Дукояну С.С. о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 609 004 руб. 27 коп., в том числе: 1 400 000 руб. - сумма задолженности, 209 004 руб. 27 коп. - сумма неустойки.

Требование кредитора основано на решении Центрального районного суда г.Тюмени от 15.02.2018 по делу N 2-206/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.05.2018, которым с Дукояна С.С. в пользу Андреевой А.В. взыскан основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 254 руб. 02 коп.

В свою очередь, исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015 между Андреевой А.В. (продавцом) и Дукояном С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 600 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.12.2015.

С учетом изложенного, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Андреевой А.В.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дукояна С.С. требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") в размере 1 491 713 руб. 73 коп., в том числе: 854 671 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 262 241 руб. 96 коп. - сумма процентов, 374 800 руб. 71 коп. - сумма неустойки.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.10.2017 по гражданскому делу N 2-6821/2017 с Дукояна С.С. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N1 к договору банковского счета N40817810100020057413 от 25.10.2011 по состоянию на 02.08.2017 в размере 748 913 руб. 24 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 567 033 руб. 62 коп., проценты по ставке 18% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2016 по 02.08.2017 в размере 86 556 руб. 22 коп., повышенные проценты по ставке 36 % годовых за период с 24.08.2016 по 02.08.2017 в размере 49 960 руб. 71 коп., неустойка в размере 1% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.08.2016 по 02.08.2017 года в размере 45 362 руб. 69 коп.; задолженность по договору кредитования N0846978/11ПБ от 14.10.2011 по состоянию на 02.08.2017 в размере 498 206 руб. 21 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 379 146 руб. 29 коп., проценты за ставке 19,75% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.08.2016 по 02.08.2017 года в размере 61 683 руб. 64 коп., проценты по ставке 39,5% годовых (за неуплаченный в срок кредит) за период с 26.08.2016 по 02.08.2017 в размере 27 044 руб. 58 коп., неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.09.2016 по 02.08.2017 в размере 30 331 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435 руб. 60 коп.

С заявлением о взыскании задолженности ПАО "Запсибкомбанк" обратилось 31.08.2017.

Следовательно, на момент заключения спорной сделки (30.10.2017) у должника также имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ИПП Дукоян С.С. знал о наличии у него неисполненного обязательства по оплате транспортного средства, а также погашению кредитных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 30.10.2017 у ИП Дукояна С.С. имелись денежные обязательства, которые он не исполнил в соответствии со сроком их исполнения, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, заявляя о том, что в спорный период ИП Дукоян С.С. не обладал признакам неплатежеспособности, поскольку им было отчуждено в пользу Рочевой М.Е. 54/100 доли в праве собственности на нежилое помещение стоимостью 3 300 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2017), в связи с чем у него имелись денежные средства, превышающие объем обязательств перед кредиторами, должник не представил доказательств того, что полученные от продажи указанного имущества денежные средства были направлены им на погашение требований кредиторов, доку ментальное подтверждение факта расходования не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства по кредитам, договору купли-продажи от 29.06.2015, поэтому он был не вправе уменьшать вероятность погашения своих обязательств сделкой на нерыночных условиях. Факт отчуждения недвижимого имущества подателями жалоб не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно.

Из условий оспариваемого договора усматривается, что общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора (пункт 2.3 договора от 30.10.2017).

При этом фактическое получение денежных средств отдельно составленным документом не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дукояна А.С., буквальное толкование условий пункта 2.1 предварительного договора от 25.05.2017 при рассмотрении в деле о банкротстве продавца сделки последнего по отчуждению имущества не может быть признано достаточным для утверждения о фактической передаче денежных средств должнику в размере 800 000 руб.

Объективных доказательств оплаты приобретенного по оспариваемому договору имущества ни должником, ни ответчиком не представлено.

Как было указано, в обоснование своих требований о недействительности договора финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ответчика и сведения об их расходовании должником.

В соответствии с изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях, когда финансовым управляющим должника оспаривается факт отчуждения объекта недвижимости по возмездному договору, а также подтверждается заинтересованность приобретателя по отношению к должнику или недобросовестное поведение указанного лица, обстоятельства получения в счет оплаты его стоимости наличных денежных средств от Дукояна А.С. сами по себе не могут быть признаны обоснованными сомнениями относительно факта передачи денежных средств другой стороне сделки.

Доводы апелляционных жалоб о произведенном расчете не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств само по себе не освобождает суд от исследования и оценки иных обстоятельств, на которые лица участвующие в деле ссылаются в обоснование своих доводов о наличии или отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Поскольку факт расчета между сторонами по сделке отражен в пункте 2.3. договора, первичный документ о передаче денежных средств по спорному договору должником и Дукояном А.С. не представлен, доказательства безналичного перечисления денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к сделке должника-гражданина повышенных стандартов доказывания, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

В материалы дела Дукояном А.С. в качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.07.2016, заключенный между Дукояном А.С. (продавец) и Бабаяном Вафадаром Тагир оглы (покупатель) в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., акт приема-передачи от 30.07.2016, содержащий указание на получение продавцом денежных средств от покупателя в размере 150 000 руб.; ПТС 86 НК 162248;

- договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2016, заключенный между Дукояном А.С. (продавец) и Ворониной Екатериной Петровной (покупателем), в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.06.2016, заключенный между Дукояном А.С. (продавец) и Калашниковым Ильей Николаевичем (покупатель), в отношении автомобиля MERSEDES BENZ, S 350, 2017 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; а также акт приема-передачи от 04.06.2016, содержащий указание на получение продавцом денежных средств от покупателя в размере 200 000 руб.; ПТС 55 НХ 872 780 от 10.07.2014;

- договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016, заключенный между Дукояном А.С. (продавец) и Суреняном Арманом Сергеевичем (покупатель), в отношении автомобиля MERSEDES BENZ, Е 280 4 MATIK, 2008 года выпуска, стоимостью 750 000 руб.;

- налоговая декларация Дукояна А.С. за 2016 год, с указанной в ней суммой дохода 1 050 000 руб.

Условия представленных договоров договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.07.2016, от 04.06.2016 содержат условие о передаче денежных средств покупателем одновременно с передачей транспортных средств продавцом по актам приема-передачи.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что данное обстоятельство не может безусловно подтверждать, что денежные средства, полученные Дукояном А.С. по указанным договорам, были переданы Дукояну С.С.

Указание в тексте договора на осуществление оплаты в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи доказательством оплаты не является.

Кроме того, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Транспортные средства были реализованы Дукояном А.С. за 13-16 месяцев до оспариваемой сделки (30.10.2017) и за 8-12 месяцев до даты предварительного договора (25.05.2017), при заключении которого, как указывают податели жалоб, был произведен полный расчет.

При этом доказательств сохранения денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Дукоян А.С. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие в содержании представленных доказательств.

Так, ответчиком представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2016, заключенного между Дукояном А.С. (продавец) и Суреняном Арманом Сергеевичем (покупатель), в отношении автомобиля MERSEDES BENZ, Е 280 4 MATIK, 2008 года выпуска, c указанием стоимости транспортного средства 750 000 руб. (л.д. 38).

При этом, судом первой инстанции в отношении указанного транспортного средства определениями от 28.11.2019, от 23.12.2019 истребованы сведения из ГИБДД.

Из представленной копии иного договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2016, заключенного между Дукояном А.С. (продавец) и Суреняном Арманом Сергеевичем (покупатель), в отношении автомобиля MERSEDES BENZ, Е 280 4 MATIK, 2008 года выпуска, следует стоимость транспортного средства 150 000 руб. (л.д. 85).

При этом в реквизитах покупателя Суреняна Армана Сергеевича указан адрес: г.Тюмень, ул. Фабричная, д. 1, кв.84, по которому также зарегистрирован должник ИП Дукоян С.С., что предполагает наличие родственных или иных отношений между лицами.

В представленном ответчиком договоре купли-продажи автомобиля от 29.09.2016, заключенном между Дукояном А.С. (продавец) и Ворониной Екатериной Петровной (покупателем), в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, указана стоимость 700 000 руб. (л.д. 56)

При этом, из сведений, предоставленных ГИБДД, стоимость отчужденного автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, указана стоимость 770 000 руб. (л.д. 65).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленная Дукояном А.С. налоговая декларация за 2016 год не содержит отметки налогового органа о принятии, что не позволяет суду признать данное доказательство относимым.

Заявляя о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику представить указанное доказательство в иной форме, Дукоян А.С. между тем к апелляционной жалобе таковых также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В совокупности суд первой инстанции обоснованно констатировал факт того, что объективных доказательств получения Дукояном А.С. за 2016 год доходов в достаточном для оплаты по спорной сделке объеме, материалы спора не содержат.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает не подтвержденным материалами дела наличие у Дукояна А.С. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая то, что управляющий, кредиторы должника не имеют доступа к сведениям о целях и намерениях сторон при совершении сделки, ответчик обязан был раскрыть и представить доказательства того, что должник, совершая сделку, ухудшающую положение его кредиторов, действуя разумно и добросовестно, позаботился об исполнимости обязательств перед ними.

Однако таких доказательств в деле нет.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность ИП Дукояна С.С. перед контрагентами.

Судом первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств в их взаимосвязи установлено, что оспариваемый договор заключен безвозмездно, в результате совершения сделки было отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество (стоимостью более 11 000 000 руб.), вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением со стороны Дукояна А.С. (иное не доказано, материалами дела не подтверждено), то в результате отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку заинтересованность сторон сделки ввиду родственных связей апеллянтами не отрицается, осведомленность Дукояна А.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки, презюмируется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда и осведомленность об указанной цели Дукояна А.С. являются обоснованными.

Поскольку совокупность изложенных условий признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года по делу N А70-6807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина