Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-35826/19 по делу N А56-94442/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-94442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Ковалев В.В. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35826/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу А56-94442/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (191144, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д.33, лит.А, пом.8, ОГРН: 1027808006885, ИНН: 7816087055);

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Ответчик, Общество):

- 1 988 417 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 31.03.2019 и 1 701 222 руб. 35 коп. пени за период с 01.02.2016 по 12.03.2019 по договору аренды N 20-А061832 от 25.02.2013;

- о расторжении договора аренды N 20-А061832 от 25.02.2013;

- о выселении Общества с занимаемого помещения общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 172/1, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1500:2001:20:3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 (с учетом определения от 19.02.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст. 137 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда принята без учета отказа Ответчика от исполнения Договора и освобождения им помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и ООО "Козерог" (Арендатором) заключен договор аренды N 20-А061832 от 20.12.2000 (далее - Договор) объекта нежилого фонда площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 78:1500:0:20:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.172/1, лит.А, пом.3Н (далее - Помещение), на срок до 20.12.2005.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2002 к Договору права и обязанности по Договору перешли к Обществу в полном объеме.

По акту приемки-передачи от 01.11.2002 нежилое помещение передано Обществу. Указанный акт составлен сторонами с участием балансодержателя (ЖЭС N 3).

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 3 условия Договора изложены в новой редакции, в частности, срок действия Договора продлен по 30.05.2009.

Согласно п.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора аренды, указанного в уведомлении.

В соответствии с подп. 2.2.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Пунктом 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, Учреждение направило Обществу претензию от 12.03.2019 с требованием погасить задолженность и пени, а также с предложением расторгнуть Договор аренды в порядке ст.452 ГК РФ и освободить Объект, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт существенного нарушения условий Договора, повлекших его расторжение, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата Помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2019 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2019 в 10 час. 00 мин. и судебное заседание на 22.10.2019 в 10 час. 05 мин.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, присутствие своего представителя в судебном заседании 22.10.2019 не обеспечило, представив в суд первой инстанции 17.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на поданные Обществом возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Указанное процессуальное нарушение согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии заявления ООО "Лига" о прекращении договора аренды N 20-А061832 от 25.02.2013 (вх. N 576-22-88 от 26.11.2015), акта от 31.12.2015 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 172/1, литера А, пом. 3-Н, справки ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 31.12.2015 об освобождении помещения, заявления ООО "Лига" начальнику Управления нежилого фонда Комитета об освобождении помещения (вх. 19.01.2018), Соглашения от 31.12.2015 с обслуживающей организацией о расторжении договора на коммунальные услуги, обслуживающей организации об освобождении указанного помещения приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции вследствие перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора аренды, указанного в уведомлении.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Общество передало Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга заявление о расторжении Договора аренды, в связи с чем, Договор аренды считается расторгнутым 26.02.2016.

19.01.2016 Общество уведомило Комитет о сдаче 31.12.2015 помещения с ключами представителю Жилкомсервиса N 3 Центрального района, приложив акт приема-передачи.

Вместе с тем, согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 (дата расторжения Договора) в размере 95 508 руб. 32 коп.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 Дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором п.п. 2.2.2 Договора аренды начисляются пени в размере 0,15% су просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 95 508 руб. 32 коп. с 01.02.2016 по 12.03.2019 в размере 162 068 руб. 94 коп.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не подавалось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком также не представлены.

Поскольку Договор аренды расторгнут Обществом на основании уведомления от 26.11.2015, и Помещение освобождено, требования Учреждения о расторжении Договора и выселении не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на истечение срока исковой давности для защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, в том числе в поданных 17.10.2019 возражениях.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе заявление Ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-94442/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 95 508 руб. 32 коп. задолженности, 162 068 руб. 94 коп. пени.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в доход федерального бюджета 2 894 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 2 790 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина