Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-509/24 по делу N А36-9254/2023

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А36-9254/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 по делу N А36-9254/2023 (резолютивная часть от 25.12.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епифанцева Михаила Николаевича (ОГРНИП 319482700055817, ИНН 482400035412) к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (ОГРН 1137847384718, ИНН 7801613548) о взыскании 521 507,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епифанцев Михаил Николаевич (далее - ИП Епифанцев М.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее - ООО "МОСПИК", ответчик) о взыскании 521507,70 руб., из которых 471100 руб. основного долга, неустойки за период с 10.07.2021 по 24.10.2023 в размере 50407,70 руб. с продолжением ее начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательств по договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 13430 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.12.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 11.01.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "МОСПИК" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ИП Епифанцева М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию судебной неустойки.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 между ИП Епифанцевым М.Н. (исполнитель) и ООО "МОСПИК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 30-Е/2023, в силу которого истец принял на себя обязательства выделить ответчику автотранспорт (далее - спецтехника) для выполнения работ, в соответствии с предметом которого исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок ответчика, при этом ее перечень и стоимость услуг определяются в приложении N 1.

Как следует из положений пункта 1.3. договора оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, руководителем и т.п.) ответчика сменных рапортов и (или) транспортных накладных.

В соответствии с разделом 3 договора оплата предоставляемых услуг производится за фактические часы работы техники, но не менее 8 часов в дневную смену, минимальное количество часов в смену - 8 часов (с учетом работы техники в городе на всю смену за 8 машино-часов из расчета (8:30 - прибытие техники на объект, с 12:00 до 13:00 - обед, 16:30 -убытие с объекта в гараж), после 16:30 возможна работа с продленкой. При работе техники в ночное время стоимость услуг, указанная в приложении N 1, увеличивается на 30%.

Оплата услуг производится ответчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи истцом счета или универсального передаточного документа, или сменного рапорта, подписанного представителем ответчик (п. 3.2 договора).

Согласно условий договора сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым согласовано 24 единицы спецтехники и стоимость ее аренды.

Во исполнение договора за период с 31.05.2023 г. по 30.06.2023 г. исполнителем были оказаны услуги в сумме 471100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 119 от 31.05.2023 г. на сумму 19200 руб. и односторонним актом N 159 от 30.06.2023 г., сменными рапортами.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.05.2023 г. за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков ответчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 10 с требованием оплатить сумму задолженности, неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также главы 25 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В части суммы задолженности решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 не обжалуется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50407,70 руб. за период с 10.07.2023 г. по 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.05.2023 г. за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков ответчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 50407,70 руб. неустойки за период с 10.07.2023 г. по 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 по делу N А36-9254/2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова