Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 16АП-1314/20 по делу N А15-5292/2019

г. Ессентуки

1 июня 2020 г.

Дело N А15-5292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Мурсалова Акима Зейдуллаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5292/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (взыскатель в исполнительном производстве, далее также - общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Мурсалова А. З. по исполнению исполнительного производства N 19761/17/05020-СД, возбужденного в отношении ООО "Дагестан Стекло Тара" (должник в исполнительном производстве). Суд пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлены все необходимые меры, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Должник, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по РД (далее - управление) отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 019595667, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 07.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мурсалова А. З. от 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 19761 /17/05020-ИП о взыскании с должника - ООО "Дагестан Стекло Тара" задолженности в размере 17 220 878,81 руб. в пользу взыскателя - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

16.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста, требование должнику, требование о предоставлении документов, направлены запросы в налоговый орган с целью получения сведений из ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в банки, в Росреестр на получение сведений ЕГРП.

17.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.10.2018 Арбитражным судом Республики Дагестан взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026121570, постановлением судебного пристава-исполнителя Мурсалова А. З. от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1513/19/05020-ИП о взыскании с должника - ООО "Дагестан Стекло Тара" задолженности в размере 14 297 579,87 руб. в пользу взыскателя - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Постановлением 26.03.20218 исполнительные производства N 19761 /17/05020-ИП и N 1513/19/05020-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 19761/17/05020-СД.

17.07.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах.

22.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 23.10.2018 по 24.01.2020 также были направлены запросы в различные органы и организации.

Общество, полагая, что бездействием судебного пристава Мурсалова А. З., нарушаются его права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя или орган, в котором он работает (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309).

Определением суда от 13.01.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309) принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2018) по делу N А15-56/2016 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 по делу N А15-56/2016 в отношении ООО "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 19761/17/05020-СД, взыскана:

- решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 по делу N А15-4559/2017;

- решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу N А15-2350/2018;

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок исполнения.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должник - ООО "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487) находится в стадии банкротства - конкурсное производство (введено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 по делу N А15-56/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель Мурсалов А.З. совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, которые возможно было совершить с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, обоснованно отказал в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 19761/17/05020-СД, выраженных в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова