Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-12875/18 по делу N А45-37763/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-37763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (N 07АП-12875/2018 (10)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, офис 5), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Игоревича о включении требования в размере 602 372 руб. 00 коп., в том числе 552 263 руб. 00 коп. - основной долг, 50 109 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

13.05.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Залялетдинов Ильдар Назимович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "РАТЭК" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 ООО "РАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Гавришов М.В.).

25.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Игоревича (далее - Анисимов А.И.) о включении требования в размере 602 372 руб. 00 коп., в том числе 552 263 руб. 00 коп. - основной долг, 50 109 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) заявление Анисимова А.И. было удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма "Никалид" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО Фирма "Никалид" сделка, на которой Анисимов А.И. основывает свои требования, является мнимой, требование Анисимова А.И. не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами, имеется заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

До судебного заседания от Анисимова А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Анисимов А.И. указывает, что осуществляет систему налогообложения в виде ЕНВД и не оформляет такие документы как счета-фактуры, книги покупок покупателя, книги продаж продавца, декларации по НДС. При этом, налоговые декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2017 года, первый, второй кварталы 2018 года предоставлялись в материалы обособленного спора. Товарно-транспортные накладные составлялись в 2-х экземплярах, один из которых оставался у клиента, а второй передавался ООО "РАТЭК" в подтверждение факта оказания услуг. Отношения между сторонами сложились с 2015 года, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве и до октября 2017 года должник осуществлял расчеты за оказанные услуги по перевозке.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор Анисимов А.И. с 24.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315784700181655).

Основным видом деятельности кредитора является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

01.11.2015 между должником (Заказчик) и ИП Анисимовым А.И. (Исполнитель) заключен договор N 366п на оказание услуг автотранспортом, которым урегулированы взаимоотношения сторон между Исполнителем и Заказчиком, возникающих при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортом с экспедированием груза.

Оплата за услуги Исполнителя определяется согласно тарифам Исполнителя на момент подачи заявки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что Заказчик обязан производить расчет с Перевозчиком в согласованный срок на основании документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.

Оплата производится в наличной либо безналичной форме (пункт 4.2 договора).

При безналичной форме оплаты Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 (пятнадцать) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).

Должнику были оказаны услуги согласно вышеуказанному договору, что подтверждается актами N 37 от 31.10.2017, N 38 от 30.11.2017, N 39 от 30.12.2017, N 40 от 31.01.2018, N 41 от 28.02.2018, N 45 от 31.05.2018 на общую сумму 552 263 рубля.

Претензия N 1 от 24.07.2018 оставлена должником без исполнения, что послужило основанием для обращения Анисимова А.И. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно актам перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Анисимова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования документально обоснованы, доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг не представлено, расчет процентов произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Оценивая доводы ООО Фирма "Никалид" суд апелляционной инстанции не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анисимов А.И. оказал должнику услуги на сумму 552 263 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В материалы дела также представлены доказательства того, что Анисимов А.И. с октября 2015 года является собственником транспортного средства - грузовое автотранспортное средство "Газ Валдай" (3010FD).

Как следует, из материалов дела услуги по перевозке грузов осуществлялись на данном автомобиле.

При этом услуги оплачивались должником вплоть до октября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что Анисимов А.И.. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Министерством финансов Российской Федерации даны подробные разъяснения в своих письмах от 31.01.2013 N 03-11-10/1925, от 23.10.2012 N 03-11-11/324, от 05.09.2012 N 03-11-11/267, от 31.12.2009 N 03-11-09/422, согласно которым ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем является правом, а не обязанностью.

В частности указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом N 402-ФЗ.

Налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменений в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника перед кредитором, подтверждено надлежащим доказательствами и не опровергнуто, что позволяет признать требование обоснованным.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

В данном случае, из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами 01.11.2015 договор на оказание услуг автотранспортном, является мнимым, учитывая, что требование подтверждено первичными документами, отношения между сторонами сложились с 2015 года, то есть задолго до банкротства ООО "РАТЭК". При этом до октября 2017 года услуги оплачивались.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно включил сумму процентов в реестр требований, вместе с суммой основного долга, в размере 50 109 рублей за период с 22.11.2017 по 20.03.2019.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова