Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4147/20 по делу N А65-28540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-28540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-28540/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" (ОГРН 1181690026870, ИНН 1660310579), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьего лица Нухова Зураба Алиевича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Нухов Зураба Алиевича, о взыскании 1 417 550 рублей 60 копеек страхового возмещения, и 8 000 рублей расходов на оценку.

Решением суда от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 5 Series528i xDrive, VIN Х4Х5А79410Б364697, путем выдачи страхового полиса серии АА N 103722349, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" (т. 1 л.д. 6).

Страховая сумма на период действия договора с 29.09.2016 г. по 28.09.2017 г. установлена в размере 1 970 000 руб. с безусловной франшизой 32 000 руб.

В период действия договора страхования - 19.09.2017 г. возле дома 8 по ул. Можайского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нухова З.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW 5 Series528i xDrive, VIN X4X5А79410D364697, регистрационный знак Х 356 СС 116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Кировскому РУВД (т. 1 л.д. 7), а виновным в ДТП признан водитель Нухов З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5 Series528i xDrive, VIN X4X5А79410D364697, регистрационный знак Х 356 СС 116, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 28.09.2017 г. Нухов З.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д. 8), и ему было выдано направление на ремонт, с чем Нухов З.А. не согласился, поскольку в качестве способа возмещения выбрал возмещение ущерба по калькуляции (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 02.11.2017 г. ответчик повторно направил в адес третьего лица направление на ремонт ТС (т. 1 л.д. 71-73).

В свою очередь, третьим лицом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "Экспертиза-оценка".

Согласно отчету ООО "Экспертиза-оценка" N 564-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5 Series528i xDrive, регистрационный знак Х 356 СС 116, без учета износа составила 1 449 550,60 руб., а с учетом износа 1 150 288,21 руб. (т. 1 л.д. 10 - 27), и стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 г. (т. 1 л.д. 10а).

13.02.2019 г. Нухов З.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением заключения оценщика (т. 1 л.д. 74), но письмом от 14.02.2019 г. ответчик разъяснил страхователю его право на обращение в СТОА для ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 75 - 79).

08.08.2019 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ответчику в рамках договора страхования полис серии АА N 103722349, возникшее в результате наступления страхового случая 19.09.2017 г. в городе Казани на ул. Можайского, д. 8, а ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 28 - 29).

21.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9), но письмом от 02.09.2019 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Договором страхования (полис серии АА N 103722349) предусмотрены как денежная, так и натуральная формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения как в виде "денежной", так и "натуральной".

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что вариант выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

При этом судом правильно установлено, что ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с условиями страхования выбрал форму возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА), хотя первоначальный кредитор в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести денежную выплату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" злоупотребило своим правом, чем нарушило права первоначального кредитора и истца.

Доводы ответчика о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования был вправе выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил, суд правильно признал необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено.

Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил.

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

При заключении договора страхования Нухов З.А. в страховом полисе серии АА N 103722349 прямо выразил свою волю на возможность получения страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произведении страховой выплаты, выбрав при этом предложенную в бланке заявления денежную форму страхового возмещения (по калькуляции). Ответчиком данное заявление было принято.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись 28.09.2017 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-оценка" N 564-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5 Series528i xDrive, регистрационный знак Х 356 СС 116, без учета износа составила 1 449 550,60 руб., а с учетом износа 1 150 288,21 руб. (т. л.д. 10 - 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Изложенные экспертом в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчете эксперта, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, таким образом, суд в конкретной ситуации посчитал возможным рассмотреть спор с учетом имеющегося в его распоряжении экспертного заключения ООО "Экспертиза-оценка" N 564-10/17.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что ответчиком не заявлено о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не представлен в материалы дела расчет либо заключение специалиста-эксперта, подготовленного по заданию ответчика.

При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных.

В указанных обстоятельствах суд вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

Таким образом, оценив представленное заключения судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд правильно посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертиза-оценка" N 564-10/17, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертиза-оценка" N 564-10/17, суд правильно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства BMW 5 Series528i xDrive, регистрационный знак Х 356 СС 116, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 417 550,60 руб. (за вычетом безусловной франшизы), поскольку данный размер ущерба не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (1 970 000 руб.).

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 10а).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд правильно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб., а в обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 г., заключенный с Жемчуговым В.В., и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 30 - 31).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 19.11, 18.12.2019 г., и 28.01.2020 г., степени сложности рассмотренного спора, суд правильно признал расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 30 000 руб. разумными, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 256 руб. судом также правильно определены, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-28540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина