Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2871/20 по делу N А75-24388/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-24388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24388/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (ОГРН 1156617000407, ИНН 6617024771) к индивидуальному предпринимателю Морозову Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 306862217400020, ИНН 861504713926) о взыскании 5 418 000 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (далее - ООО "ССХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Ивану Анатольевичу (далее - ИП Морозов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 418 000 руб. пени по договору беспроцентного займа от 27.12.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24388/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 250 926 руб. 04 коп. пени, 47 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по договору беспроцентного займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, поскольку представленные ответчиком данные о среднем размере платы по кредитам, о показателях инфляции не могут служить основанием для уменьшения неустойки,, так как они представлены в виде справочной информации, к нормативно-правовым актам не относятся, носят исключительно информационный характер и формально не могут служить основой для принятия судом решения по делу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ССХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ИП Морозов И.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО "ССХ" (займодавец) и ИП Морозовым И.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 400 000 руб. Срок займа составляет 3 месяца с момента получения денежных средств заемщиком. Процент за пользование заемными денежными средствами составляет 0%.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 27.12.2016. Возврат заемных средств осуществляется заемщиком в течение 5 дней с момента окончания срока займа.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заемщиком пункта 2.2 договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы дела представлено платежное поручение N 643 от 27.12.2016 на сумму 1 400 000 руб.

Платежным поручением N 68 от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "КифаСтройПроект" (далее - ООО "КСП") произвело возврат суммы займа в размере 1 400 000 руб. за предпринимателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возвраты суммы займа по договору от 27.12.2016, ООО "ССХ" направило в адрес ИП Морозова И.А. претензию N 172 от 27.06.2019 с требованием уплатить 5 418 000 руб. пени по пункту 3.3 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ССХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, возврат заемных средств осуществляется заемщиком в течение 5 дней с момента окончания срока займа, при этом срок займа составляет 3 месяца с момента получения денежных средств заемщиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора от 27.12.2016 установлено, что в случае нарушения заемщиком пункта 2.2 договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушение сроков возврата суммы займа подтверждается платежным поручением N 68 от 25.04.2018, которым ООО "КСП" перечислило ООО "ССХ" 1 400 000 руб. за предпринимателя в счет возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Морозовым И.А. своих обязательств по договору беспроцентного займа от 27.12.2016, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на предпринимателя ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени по пункту 3.3 договора.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 3.3 спорного договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ССХ" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиков обязательств по договору займа от 27.12.2016, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 250 926 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества и к неосновательному обогащению предпринимателя.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ССХ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков