Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1450/20 по делу N А70-17540/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-17540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-17540/2019 (судья Голощапов М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (ИНН 7203391144, ОГРН 1167232076604) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - истец, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Петролеум Энерджи") о взыскании 419 586, 54 руб. задолженности по лизинговым платежам за июль 2019 года, август 2019 года, 102 798,71 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Петролеум Энерджи" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" 419 586,54 руб. задолженности, 21 958,36 руб. неустойки, 13 447,71 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО "Петролеум Энерджи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петролеум Энерджи" указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (Лизингодатель) и ООО "Петролеум Энерджи" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 920-ДЛ-18 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору является: Транспортное средство - Передвижная мастерская с КМУ Егерь II 2322ВW, 2018 года выпуска, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 2 796 610,17 руб. Характеристики Предмета лизинга указаны в Спецификации (ПриложениеN 1 к Договору лизинга).

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

01.10.2018 по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство передано ответчику.

01.11.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым изменен график лизинговых платежей начиная с 01.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в июле 2019 года, и августе 2019 года оплату лизинговых платежей не произвел.

12.09.2019 ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" направило ООО "Петролеум Энерджи" претензию с требованием об оплате суммы просроченных лизинговых платежей и пени.

01.10.2019 ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" направило ООО "Петролеум Энерджи" уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей.

Отсутствие действий со стороны ООО "Петролеум Энерджи", направленных на погашение задолженности по лизинговым платежам, послужило основанием для обращения ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 665 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в полном объеме; установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является необоснованной, считает, что имеются основания для ее дальнейшего снижения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на лизинге, просрочки платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Петролеум Энерджи" обязательства по оплате лизинговых платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 798,71 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга, если Лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные Договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты Выкупной цены Предмета лизинга, или других платежей, то Лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. Договора.

По пункту 10.1.1 договора лизинга начисление пени производится Лизингодателем в следующем порядке:

начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку лизинговых платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Петролеум Энерджи" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 21 958, 36 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, суд первой инстанции приняв во внимание указанные выше положения, применив статью 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 21 958, 36 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, установленный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 21 958, 36 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-17540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко