Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6909/20 по делу N А56-130446/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-130446/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2020) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130446/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

к ООО "Лайнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество", адрес: 123995, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, ОГРН: 1027739102654, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847303854, (далее - ответчик) о взыскании 12 480 руб. авторского вознаграждения и 8 835,84 руб. неустойки, неустойки с 03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом договорная неустойка в размере 0,1% до фактического исполнения обязательства при расторжении договора по соглашению сторон с 30.04.2019 противоречит ст. 453 ГК РФ, так как с момента расторжения договора условие о неустойки не подлежит применению. Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка после расторжения договора с 01.05.2019. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Лайнер" (лицензиат) и ООО "Российское Авторское Общество" был заключен Лицензионный договор N АП/0978/7265-РН, согласно которому, ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, в пределах, установленных пунктом 1.1 Договора.

Договор был заключен на период с момента его подписания по 31.12.2018 (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

За право публичного исполнения произведений ответчик в соответствии с Дополнительным соглашением N АП/0978/7265-РН-1Д к Договору обязался ежемесячно, выплачивать в РАО авторское вознаграждение, размер которого, с 01.02.2019 составил 4 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора авторское вознаграждение подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика по выплате авторского вознаграждения за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 года составила 12 480 руб.

В силу пункта 2.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательства по выплате авторского вознаграждения Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения.

По состоянию на 02.12.2019 размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения составил 8 835,84 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Российское Авторское Общество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РАО", являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком лицензионный договор от 29.12.2017 N АП/0978/7265-РН на право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".

ООО "РАО", являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с лицензионным договором, передало Ответчику право на использование произведений. Договором предусмотрен порядок и размер уплаты вознаграждения за использование указанного права.

В нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионного договора ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в размере 12 480 руб.

Факт задолженности ответчика по указанному выше договору в размере 12 480 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 835,84 руб. за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 02.12.2019 и неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по выплате вознаграждения, пользователь выплачивает Обществу пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 2.4 Договора, размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 02.12.2019 составляет 8 835,84 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договоров.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки после расторжения договора, отклоняется судом, поскольку обязательство по оплате вознаграждения имеет обязательную силу и после расторжения договора, то, условие, предполагающее начисление неустойки на сумму задолженности и после расторжения договора, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, также имеет силу. Данная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова