Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2614/20 по делу N А47-17366/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-17366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-17366/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста-эксперта Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) Лавровой Ирины Владимировны N 269 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что условия кредитного соглашения об одностороннем повышении Банком процентной ставки в случае непродления заемщиком договора страхования, являются оспоримыми, при этом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого предписания указанный срок истек. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Помимо указанного заявитель сообщает, что Управлением не исследовался вопрос о наличии возможности у Черенова С.М. и Череновой С.Ф. заключить кредитный договор без обязательного страхования жизни и здоровья или в ином банке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 17-256-В от 23.08.2019 Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице западного территориального отдела о проведении внеплановой документарной проверки, по обращению потребителя Черенова С.М., должностным лицом Управления проведена проверка в отношении АО "Россельхозбанк".

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления: обращение Черенова С.М. с приложением документов, а также документы, представленные АО "Россельхозбанк", материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях АО "Россельхозбанк".

Между Череновым С.М. (заемщик 1), Череновой С.Ф. (заемщик 2) и АО "Россельхозбанк" 06.12.2016 было заключено соглашение N 1605351/0207, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1072320 руб. под процентную ставку 14,405% годовых на срок до 06.01.2017.

В ходе проверки установлено, что Банк включил в соглашение условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

пункт 1.3.1 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству РФ в части, предусматривающей, что в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных п. 5.11 и/или 5.12 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего Договора в размере 21,4% годовых;

пункты 3.1, 3.1.7 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству в части, предусматривающей, что выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в валюте РФ при обязательном исполнении условий, установленных п. 3.11-3.1.7, в том числе при обязательном предоставлении Заемщиками Кредитору договора страхования (страхового полиса) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, а также документов, подтверждающих оплату Заемщиками страховой премии/страхового взноса;

пункт 4.7.1 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству в части, предусматривающей, что если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность (в числе иных) по страхованию своей жизни и здоровья, предусмотренную договором страхования, указанным в п.5.2 Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита;

пункт 5.2 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству в части, предусматривающей, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по Договору является существенным обязательством из которого кредитор исходит при его заключении; обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является (в числе иного) непрерывное страхование жизни и здоровья Заемщиков по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор в течение всего срока действия Договора;

пункт 5.11 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству в части, предусматривающей, что Заемщик обязан в течение всего срока действия Договора непрерывно страховать свои жизнь и здоровье, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, и представлять Кредитору документы, предусмотренные п.3.1 и 5.2 Договора в установленные Договором сроки;

пункт 6.7 соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 не соответствует законодательству в части, предусматривающей, что при неисполнении Заемщиком любого из обязательств по страхованию, предусмотренных п.5.11 и/или п.5.12 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3.1 Договора (в размере 21,4% годовых) с даты, следующей за датой которой должны быть предоставлены документы, указанные в п. 5.11 и/или п. 5.12 договора.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 01.10.2019 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, и составлен акт проверки N 17-256-В, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки АО "Россельхозбанк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 01.10.2019 N 269, в котором АО "Россельхозбанк" предлагалось до 15.11.2019 прекратить нарушения прав потребителей путем приведения пунктов 1.3.1., 3.1., 3.1.7, 4.7.1., 5.2., 5.11 и 6.7. соглашения N 1605351/0207 от 06.12.2016 в соответствие с действующим законодательством.

О выполнении настоящего предписания АО "Россельхозбанк" предлагалось сообщить в письменном виде не позднее трех дней от даты окончания срока, установленного для устранения нарушений, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 части 2 статьи 40 названного Закона).

Согласно требованиям пункта 4 части 4 той же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между Банком Череновым С.М. и Череновой С.Ф. заключено соглашение от 06.12.2016 N 1605351/0207.

Управлением установлено, что условиями названного соглашения предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования (страхового полиса) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор. При этом, согласно пункту 1.3.1 соглашения, процентная ставка, в случае неисполнения данного условия составляет 21.4 % годовых.

Сравнив процентные ставки при страховании жизни и здоровья (14,4%) и при незаключении договора страхования (21,4%) Роспотребнадзор пришел к верному выводу о том, что разница между ними в размере 7% нарушает права потребителя, поскольку является дискриминационной.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

По результатам анализа условий соглашения от 06.12.2016 N 1605351/0207 судом установлено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной (в данном случае устанавливается процентная ставка на 7% выше пункта уровня базовой ставки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия (постановление N 4-П), в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что Управлением не исследовался вопрос о наличии возможности у Черенова С.М. и Череновой С.Ф. заключить кредитный договор без обязательного страхования жизни и здоровья или в ином банке.

Оценив содержание соглашения с учетом вышеназванных правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная банком альтернативная ставка по кредиту, увеличенная на 7% годовых по сравнению с процентной ставкой, действующей в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, вопреки мнению банка, не обеспечивает заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитных отношений является явно дискриминационной.

Подобные условия очевидно противоречат закону и ущемляют права потребителя, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг, в том числе потому, что необоснованно возлагают на заемщика бремя оплаты расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом доводы Банка, опровергающего данный вывод и полагающего, что разница в ставках соответствует понятию разумности, документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность последнего страховать свою жизнь и здоровье для целей получения кредита законодательством не определена.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Приняв во внимание приведенные положения, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при получении согласия быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2020 N 405 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 27.05.2020, которая выразилась в неуказании на возврат государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-17366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 N 405 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин