Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-305/18 по делу N А14-18308/2017

г. Воронеж

01 июня 2020 г.

Дело N А14-18308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского Сергея Васильевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кириенко Виктора Михайловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миронова Олега Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кириенко Марины Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А14-18308/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812) в лице Валуйского Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кириенко Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304366208400053, ИНН 366200848437) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.05.2017,

третьи лица: Миронов Олег Владимирович, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ОГРН 1023101267650, ИНН 3119002032), Кириенко Марина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (далее - ООО "Союзстандарт", истец) в лице Валуйского Сергея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кириенко Виктору Михайловичу (далее - ИП Кириенко В.М., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования взыскания долга от 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко В.М. по государственному контакту N 70 от 23.05.2016 с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Олег Владимирович (далее - Миронов О.В., третье лицо 1), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, третье лицо 2), Кириенко Марина Александровна (далее - Кириенко М.А., третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Валуйский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Кириенко В.М., Кириенко М.А., обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-18308/2017, результат рассмотрения дела не оспаривали, вместе с тем выражали несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в судебном акте. Просили решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям соответствия оспоренной сделки закону и порождения ею прав и обязанностей для ее сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Союзстандарт", Валуйский С.В. представили заявление об утверждении мирового соглашения с приложением подлинного экземпляра мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами 27.03.2020, просили решение отменить, утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя и производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

От ИП Кириенко В.М. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, просил решение отменить, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить и рассмотреть дело в его отсутствие. Представил электронную копию текста мирового соглашения.

От третьего лица Кириенко М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

От Миронова О.В., ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области возражений против утверждения мирового соглашения не поступило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-18308/2017 - отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение между ООО "Союзстандарт" в лице представителя Валуйского С.В. и ИП Кириенко В. М. заключено на следующих условиях:

"1. ООО "Союзстандарт" (в лице представителя Валуйского С.В.) отказывается от своих исковых требований заявленных по настоящему делу к Кириенко В.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко В.М. уступки права требования взыскания долга по государственному контракту N 70 от 23.05.2016 с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в полном объеме.

2. Кириенко Виктор Михайлович признает отсутствие у него права требования долга с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту N 70 от 23.05.2016 на основании договора от 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко В.М. уступки права требования взыскания долга в связи с подписанием договора уступки права требования от 12.05.2017 от имени ООО "Союзстандарт" неуполномоченным лицом.

Кириенко Виктор Михайлович подтверждает, что после утверждения настоящего мирового соглашения не будет предъявлять и/или поддерживать каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к ООО "Союзстандарт", Валуйскому С.В., ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными с настоящим спором, и вытекающими из заключения, исполнения или прекращения договора уступки права требования долга от 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и Кириенко Виктором Михайловичем, возникшему по государственному контракту N 70 от 23.05.2016 между ООО "Союзстандарт" и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородский области.

3. Валуйский Сергей Васильевич, ООО "Союзстандарт" подтверждают, что после утверждения настоящего мирового соглашения не будут предъявлять и/или поддерживать каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к Кириенко Виктору Михайловичу в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными с настоящим спором, и вытекающими из заключения и исполнения договора уступки права требования долга от 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и Кириенко Виктором Михайловичем, возникшему по государственному контракту N 70 от 23.05.2016 между ООО "Союзстандарт" и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

4. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов стороны согласовали следующий порядок их распределения: судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, на оплату государственной пошлины, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение в соответствии со статьей 141 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение вступит в силу с момента его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) для каждой стороны и 1 (один) - для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда."

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, может быть утверждено судом. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (ст. 49 и 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, которые являются предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств.

Полномочия представителей лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждены материалами дела. Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено от имени сторон уполномоченными лицами в установленном законом порядке, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения решение по делу подлежит отмене, производство по делу и апелляционным жалобам - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Пунктом 4 настоящего мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, на оплату государственной пошлины, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления Валуйским С.В. было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 12.10.2017), в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. (50%) государственной пошлины.

Заявителям апелляционных жалоб (ИП Кириенко В.М., Кириенко М.А., представителю Валуйского С.В. - Пустотину М.В.) подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. каждому (50%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

При возврате государственной пошлины представителю Валуйского С.В. - Пустотину М.В., уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2019, судом учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138-141, 150-151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-18308/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812) в лице Валуйского Сергея Васильевича (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Кириенко Виктором Михайловичем (ОГРНИП 304366208400053, ИНН 366200848437) (далее - ответчик) на следующих условиях:

Производство по делу N А14-18308/2017 прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Возвратить Валуйскому Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2017 за рассмотрение искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить представителю Валуйского Сергея Васильевича - Пустотину Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириенко Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304366208400053, ИНН 366200848437) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Кириенко Марине Александровне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.