Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-1019/20 по делу N А65-24630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-24630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Исмаилова Адель Зафаровна - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр" - не явился, извещён,

СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещён,

акционерного общества "СК "Армеец" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-24630/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), город Казань Республики Татарстан,

к МКУ "Организатор Городского Парковочного Пространства" (ОГРН 1141690079948, ИНН 1655065674), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Исмаилова Адель Зафаровна, город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр", город Казань Республики Татарстан,

СПАО "Ингосстрах", город Москва,

акционерного общества "СК "Армеец", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Организатор Городского Парковочного Пространства" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Исмаилова Адель Зафаровна, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный центр", СПАО "Ингосстрах", акционерного общества "СК "Армеец", о взыскании суммы ущерба в размере 24 690,21 руб., и расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкиной Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 г. в 15 ч. 02 мин. гр. Лебедев В.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак У 368 РМ 116 РУС, в городе Казани на улице Театральная в нарушение ПДЦ РФ совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак С 77 ЮМ 116 РУС, под управлением Исмаиловой А.З.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении гр. Лебедев В.Е. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак С 77 ЮМ 116 РУС, является Исмаиловой Аделе Зафаровне.

В результате происшествия автомобилю Опель Астра, С 77 ЮМ 116 РУС, был причинен ущерб в размере 92 489 руб. 35 коп., а расходы на оценку составили 10 000 руб.

Свои права на возмещение ущерба Исмаилова Аделя Зафаровна передала ООО "Республиканский Экспертный центр, а в последующем ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило право на возмещение ущерба ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Согласно расчета истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила (92 489,35 руб. (без учета износа) - 67 799,14 руб. (выплата страховой компанией) = 24 690 руб. 21 коп., и расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанным, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось с претензией о выплате ущерба к ответчику, а оставление последним претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 г. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 г. (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наступлении страхового события, третьи лица знали или должны были знать 21.07.2016 г. (дата ДТП).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения перерыва течения срока исковой давности.

Так, столкновение автомашины Лада Гранта, регистрационный знак У 368 РМ 116, под управлением водителя Лебедева В.Е. и автомашины Опель Астра, регистрационный знак С 77 ЮМ 116, под управлением Исмаиловой А.З. произошло 21.07.2016 г.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию ООО "ЛК Газинвестгрупп" истёк 21.07.2019 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 15.08.2019 г.

Таким образом, суд, применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты первоначальному кредитору страхового возмещения.

При этом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства выплаты страхового возмещения не исследовал.

Как установлено апелляционным судом, страховое возмещение по вышеприведенному страховому случаю было выплачено по платежному поручению N 17543 от 18.08.2016 г. (л.д. 88).

Таким образом, принимая во внимание соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, правил установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемо случае истекает 28.08.2019 г., в то время как иск подан в суд 15.08.2019 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт, принят судом при неполном исследовании обстоятельств дела и срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку подлежал приостановлению, в связи с необходимостью соблюдения сторонами порядка обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО), а также порядка досудебного урегулирования спора.

Однако, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное не привело к принятию неправильного (незаконного) решения суда, поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - постановление КС РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с требованиями о возмещении разницы причиненного ущерба к собственнику ТС, водитель которого был признан виновником ДТП.

Из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. ГК РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка доказательств должна осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения N 204/07/05 от 30.04.2019 г., представленного истцом в обоснование иска, следует, что ущерб, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа (92 489,35 руб.) и предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа (68 677,08 руб.), и составляет 23 812,27 руб.

Из содержания экспертного заключения N 90/01/08-А от 02.08.2016 г. представленного ответчиком, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 91 300,80 руб., а с учетом износа 67 799,14 руб., которые были выплачены Исмаиловой А.З. по платежному поручению N 17543 от 18.08.2016 г.

Изучив указанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в расчетах специалистов не превышает допустимую погрешность.

Вместе с тем, само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового, при этом в подтверждение своих доводов представлено лишь консультационное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по истечении более двух лет с момента ДТП на основании акта осмотра ТС от 2016 г.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не заявлялось.

Доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, согласно положениям п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ошибочное применение нормы права не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, если не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле, несмотря на ошибочные выводы суда и неправильное применение норм материального права, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 22.01.2020 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-24630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина