Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21292/23 по делу N А32-9909/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-9909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Рассиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-9909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017)

к ответчику акционерному обществу "Санаторий "Рассиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328)

при участии третьего лица Чолакяна Самвела Вагановича

о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санаторий "Рассиянка" (далее - ответчик) 29 220 000 руб. мораторных процентов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-10, т. 3).

Иск основан на статьях 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что в отношении ответчика прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом (ООО "Комплект Плюс"), поэтому истец в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) имеет право на присуждение мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чолакян Самвел Ваганович.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-9909/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно произвели расчет мораторных процентов с 03.09.2015 по 06.10.2016 исходя из ключевой ставки 11%, установленной Банком России с 03.08.2015 (Информация Банка России от 31.07.2015), значение которой по состоянию на дату введения наблюдения (03.09.2015) не приравнивалось к ставке рефинансирования Банка России. Кроме того, расчеты произведены методологически неверно, поскольку расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 24.11.2023 принятом на новом рассмотрении с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 29 220 000 руб., а также 169 100 руб. государственной пошлины. Возвращено истцу 33 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял довод о том, что на проценты по дополнительному требованию мораторные проценты не начисляются, неверно истолковав нормы законодательства о банкротстве и разъяснения высшего судебного органа. Истец необоснованно включил в сумму основного требования проценты, начисленные на сумму займа. Суд необоснованно отклонил довод о том, что мораторные проценты не подлежат начислению за период с 06.04.2020 в связи с действием на территории Российской Федерации моратория для организаций, у которых ОКВЭД включен в "Перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики". В отзыве ответчик просил снизить сумму мораторных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении суммы процентов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ответчика Терехиной Е.А. в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика Терехина Е.А. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-17047/2015 в отношении санатория введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекис И.А.

Решением суда от 07.10.2016 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А.

Требования Чолакяна Самвела Вагановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (64 922 504 рубля 85 копеек, из которых 63 628 203 рубля 98 копеек долга (в том числе процентов за пользование займом в сумме 5 390 тыс. рублей) и 1 294 300 рублей 87 копеек неустойки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-17047/2015 удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс", "Сервис Плюс", "Губерния", "Содержание Плюс", "Универсальные Кассы" и Болотного Н.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника.

ООО "Комплект Плюс" платежным поручением от 16.01.2020 перечислило 103 054 103 рубля 68 копеек в депозит суда, которые затем были перечислены на специальный счет должника для погашения требований кредиторов, после чего ООО "Комплект Плюс" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Требования Чолакяна Самвела Вагановича погашены санаторием 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве должника (санатория) прекращено.

Общество и Чолакян Самвел Ваганович заключили договор от 17.02.2022 уступки права (требования) мораторных процентов, взыскиваемых с санатория в порядке пункта 9 постановления N 88.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ, общество произвело расчет мораторных процентов с 03.09.2015 по 16.06.2020 и направило санаторию претензию с требованием об их уплате.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 названной статьи указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В пункте 9 постановления N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 того же Закона) кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Правовое регулирование перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается (это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью).

Положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на осуществление кредиторами уступки прав требования по мораторным процентам.

Вопреки доводам ответчика действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика не распространяется, поскольку мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) санатория прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 N Ф08-3857/2023 по делу N А32-9909/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет мораторных процентов не соответствует требованиям закона и не проверен судами.

Суд кассационной инстанции указал, что расчеты произведены методологически неверно, поскольку расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом исполнено следующее.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Между тем, процедура наблюдения введена в отношении санатория определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-17047/2015.

На дату введения наблюдения действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление мораторных процентов произведено следующим образом:

1) за период наблюдения на сумму 63 628 203,98 руб. за период с 03.09.2015 по 06.10.2016, ставка рефинансирования - 8,25%, в размере 5 741 684,53 руб.;

2) за период конкурсного производства на сумму 63 628 203,98 руб. за период с 07.10.2016 по 16.06.2020, ключевая ставка - 10%, в размере 23 504 189,01 руб.;

Итого: 29 251 873,54 руб.

Уточненный расчет мораторных процентов при новом рассмотрении дела проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 29 220 000 руб. (то есть в меньшем размере), в связи с чем взыскание процентов в заявленном (меньшем) размере признано судом возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сумме процентов за пользование займом подлежит применению абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в котором указано, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются, основаны на неверном толковании содержания данных в Постановлении разъяснений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88, под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом. В пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму процентов за пользование займом подлежат начислению мораторные проценты.

Проценты, включенные в реестр требований кредиторов (в третью очередь) по указанному определению от 04.12.2015 с учетом определения от 15.12.2015 (об исправлении описки) по делу N А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ, а также с учетом судебных актов общей юрисдикции (представленных истцом суду апелляционной инстанции) на основании которых была установлена указанная задолженность, являются процентами за пользование займом. По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом являются основным долгом, а не штрафными санкциями. Последовательно судебная практика исходит из возможности начисления мораторных процентов на сумму процентов за пользование займом (809 ГК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты не могут быть начислены с 06.04.2020 года в связи с введением моратория ввиду мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанного моратория в отношении ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что применение мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - "ковидного моратория") на начисление санкции, не должно служить способом злоупотребления правом.

Ответчик, заявляя о применении указанного моратория, не обосновал, каким образом санаторий пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Данные сведения не были представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях ВС РФ по делам N 305-ЭС21-29072 от 22.02.2022 года и N 305-ЭС21-16327 от 21.09.2921, ответчик, а не истец обязан доказать основания для применения к нему ковидного моратория и привести доказательства того, что предприятие ответчика фактически пострадало по обстоятельствам, послужившим основанием для введения моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик с 03.09.2015 находился в процедуре банкротства (наблюдение), а с 12.10.2016 в процедуре конкурсного производства. Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта единого реестра сведений о банкротстве, основные корпуса ОАО "Санаторий "Россиянка" в период банкротства находились в аварийном состоянии. Следовательно, осуществление основного вида деятельности ответчика в период ковидного моратория было невозможно не в связи с введением моратория. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик имеет перед истцом задолженность по мораторным процентам с момента завершения процедуры банкротства (с 29.06.2020), что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015. В результате не урегулирования спора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении моратория при отсутствии доказательств убыточности предприятия согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14504 по делу N А32-22903/2021).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-9909/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока