Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2160/20 по делу N А47-13463/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-13463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-13463/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (паспорт, доверенность N 1742-Д от 17.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - истец, ООО "Доброе дело) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 в размере 86 896 руб. 35 коп., неустойки в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 276 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Николаев Дмитрий Александрович, Осин Николай Александрович, ООО "Каркаде", АО "Московская акционерная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-13463/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Апеллянт также указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Доброе дело" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4018/2017 в отношении предмета лизинга - автомобиля марки Dаtsun-ON DO, согласно которому лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя за плату во владение и пользование транспортное средство Dаtsun-ON DO, 2017 года выпуска.

23.01.2018 на ул. Салмышская, д. 37 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, г/н Р366НН56, под управлением Николаева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, под управлением Осина Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Доброе дело".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Доброе дело" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391663667, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018.

29.01.2018 ООО "Доброе дело" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018.

Платежным поручением N 657 от 15.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП Старшиновой А.Ю.

Согласно экспертному заключению N 100318 от 12.03.2018, составленного ИП Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DаtsunON DO, г/н X409КС56 составляет 123 400 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 17 574 руб. Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000016 от 16.03.2018.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 827 от 28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-4039/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Доброе дело" взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-4039/2018 неустойка в размере 80 000 руб. была взыскана за период по 18.04.2019. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-4039/2018 исполнено принудительно 21.10.2019, что подтверждается выпиской из банка.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 86 896 руб. 35 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2019 по 21.10.2019, неустойку в размере 1% от УТС в размере 16 895 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 составил 103 791 руб. 93 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 до 21.10.2019.

Материалами дела и вступившим в силу решением суда по делу N А47-4039/2018 подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В рамках дела N А47-4039/2018 ответчиком выплачена сумма в размере 77 477 руб. 25 коп., платежным поручением N 657 от 15.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" страховое возмещение в сумме 62 700 руб. и платежным поручением N 827 от 28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 77 477 руб. 25 коп. и снижение взыскиваемой истцом неустойки в рамках дела N А47-4039/2018 до суммы 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 56 103 руб. 75 коп. и удовлетворению исковых требований в указанном размере.

Апеллянтом принятый судом первой инстанции оспаривается только в части недостаточного снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 103 791 руб. 93 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 56 103 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 56 103 руб. 75 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ПАО "СК "Росгосстрах", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ПАО "СК "Росгосстрах" от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-13463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко