Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-11222/20 по делу N А40-316685/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-316685/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-316685/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, город Москва, Пятницкая улица, 12 стр.2)

о взыскании 5 390 рублей 44 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 390 рублей 44 копеек убытков по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 04.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу выгодоприобретателей.

09.09.2018 при приеме на плановый деповский ремонт с путей общего пользования станции Нефтяная Приволжской ж. д. вагона N 56278013, принадлежащего истцу, выявлен факт хищения тяги стояночного тормоза.

По факту отсутствия вышеуказанной детали на основании заявления истца старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Тырновой Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается информационным письмом N 19/876 от 14.03.2019.

20.09.2018 вагон N 56278013 отремонтирован. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работN 206 от 20.09.2018 стоимость работ по замене тяги стояночного тормоза взамен отсутствующей составила 5 390 рублей 44 копейки.

Оплата за деповский ремонт произведена истцом по платежному поручению N 2192 от 15.10.2018 на сумму 1 767 416 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. п. б) п. 8.1.2 договора при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, вызванные затратами на проведение работ по замене тяги стояночного тормоза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что истец подтвердил факт причинения вреда имуществу выгодоприобреталеля по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающее определение событий, не являющихся страховыми случаями и выявленный факт кражи оборудования с имущества выгодоприобретателя не подпадает под действия пункта 2.5 Договора страхования гражданской ответственности.

Договор страхования ответственности заключен на предложенных обществом условиях, согласно утвержденным обществом правилам страхования ответственности экспедиторов/перевозчиков, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с перевозочной деятельностью.

Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Заключение подобных договоров соответствует интересам как страховщика, получающего вознаграждение, так и страхователя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за утрату груза без вины.

Заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, распространено в международной практике и прямо предусмотрено законодательством для перевозок определенными видами транспорта.

Так, ответчик ошибочно полагает, что истцом не доказан факт передачи вагона N 56278013 в ведение ОАО "РЖД", хотя оформленная грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (утв. 19 января 2000 года N 2Ц) накладная и выданная на её основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, пунктом 66 приказа МПС РФ от 07 декабря 2017 года N 374 (зарегистрировано в Минюсте за N 46054 от 21 марта 2017 года) также подтверждается заключение Договора перевозки при условии оформления в соответствующем порядке с Правилами перевозок железнодорожном транспортом, накладной - в данном случае основной накладной N ЭЬ033352.

На вагоне N 56278013 была установлена тяга стояночного тормоза, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом вагона N 56278013, составленном после последнего планового ремонта вагона на вагоноремонтном предприятии ВЧДР Шахунья - АО "ВРК-3" 24 сентября 2016 г., в Разделе 2 которого указано "Ручной тормоз" - "С", код "2". Таким образом, истец подтвердил факт причинения вреда имуществу выгодоприобреталеля по Договору страхования гражданской ответственности.

Исходя из смысла подпункта б пункта 2.2 Договора страхования гражданской ответственности событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Вагон N 56278013 прибыл на станцию Нефтяная Приволжской железной дороги по основой транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ033352, перевозчиком по данной отправке является ОАО "РЖД", то есть страховщик. Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра вагона N 56278013 на путях общего пользования, прибывшего в депо Нефтяная АО "ВРК-3" для производства планового ремонта выявлен факт отсутствия тяги ручного стояночного тормоза.

Кроме того, вагон N 56278013 прибыл на станцию Нефтяная Приволжской железной дороги 07 сентября 2018 г. в 11 час. 08 мин., а подача вагона N 56278013 на пути вагоноремонтного предприятия (ВРП) осуществлялась 12 сентября 2018 г. в 15 час. 20 мин., что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, последнее формирование поезда N 3812 (индекс 6205-048-6210), в составе которого следовал вагон N 56278013 производилось 4 сентября 2018 г. на станции Саратов 2-Товарный эксплуатационного вагонного депо Анисовка ОАО "РЖД", что подтверждается данными натурного листа поезда и данными ГВЦ ОАО "РЖД" (история операций с вагоном N 56278013), то есть в течение всего времени с момента передачи вагона перевозчику ОАО "РЖД" 26 августа 2018 года в 16 час. 29 мин. (как указано в разделе отметки отправителя основной транспортной накладной N ЭБ033352) вагон N 56278013 находился на путях общего пользования, что подтверждает ответственность перевозчика ОАО "РЖД" за техническое состояние и сохранность переданного имущества АО "ПГК".

Обнаружение факта хищения деталей с вагона N 53674552 также произошло на путях общего пользования, что подтверждается письмом начальника ремонтного вагонного депо Нефтяная АО "ВРК-3" N 2094 от 10.09.2018, а также датой и временем сдачи вагона на пути общего пользования ВРП согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" - 12 сентября 2018 года в 15 час. 20 мин.)

Согласно имеющемуся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт хищения деталей с вагона N 56278013 был обнаружен 10.09.2018 на территории станции Нефтяная Приволжской железной дороги, что также подтверждает ответственность перевозчика в лице ОАО "РЖД".

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

АО "Первая Грузовая компания" подтверждён факт причинения вреда и размер причинённого ущерба, что соответствует договорным условиям.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по установке тяги стояночного тормоза, взамен отсутствующих на вагоне N 56278013, который и составляет размер заявленных убытков, который подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и платежным поручением, представленными в материалы дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД" мотивированно тем, что в представленных доказательствах, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД" и факт наступления страхового случая.

Однако ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без ОАО "РЖД", а также доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. Так, заявителем не подтверждены основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ для совершения судом указанного процессуального действия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

От истца в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ поступило ходатайство о смене наименования, которое принятое судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-316685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская